г. Самара |
|
01 марта 2012 г. |
Дело N А65-22734/2009 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Азимут" в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года
по делу N А65-22734/2009 (судья Минапов А.Р.)
по заявлению открытого акционерного общества "Азимут", г. Казань,
о признании недействительными сделок должника,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Азимут" в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р. обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-22734/2009.
В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 25 января 2012 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 08 февраля 2012 г.
Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 25 января 2012 года подана в суд первой инстанции 15.02.2012 г.., т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение мотивированного судебного акта из суда.
Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 г.. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Из материалов дела установлено, что представитель ОАО "Азимут" в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р. участвовал в судебном заседании 11.01.2011 г..- 18.01.2011 г..
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно абз 2 ч.6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 29.01.2012 г.. в 16:26:14
Принимая во внимание, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 29.01.2012 г.., с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, несмотря на позднее получение копии судебного акта по почте.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.
При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Азимут" в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-22734/2009.
2. Возвратить апелляционную жалобу ОАО "Азимут" в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-22734/2009.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 16 л.
Судья |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 25 января 2012 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 08 февраля 2012 г.
...
Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 г.. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
...
Согласно абз 2 ч.6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе."
Номер дела в первой инстанции: А65-22734/2009
Должник: Конкурсный управляющий ОАО "Азимут" Сабитов А. Р., ОАО "Азимут", ОАО "Азимут", г. Казань
Кредитор: ООО "Гамма", г. Оса, ООО "Гамма", г. Пермь, ООО "ПКП "Элеон-Трейд"
Третье лицо: Арбитражный управляющий ООО "Казанское речное пассажирское агентство" Шарипов М. З., Верховный Суд Республики Татарстан, Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района РТ, Конкурсный управляющий ООО "Казанское речное пассажирское агентство" Шарипов М. З., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан,г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань, НП "Евросибирская СРО АУ", НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Кубань", НП "ОАУ "Авангард", НП "Объединение Арбитражных управляющих "Авангард", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП СРО Гильдия арбитражных управляющих ", ОАО "Ульяновский речной порт", Омский филиал НП СОПАУ "Кубань", ООО "Агропромснаб", ООО "Волжская буксирная компания", ООО "Казанское речное пассажирское агентство", ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД", ООО "Речфлот", ООО "Ризалти-плюс-ДКД", ООО "СельХозТехСтрой", ООО "ТК "Ремдизель", ООО "Туристическое бюро "Татфлот", ООО "ФлотЭнергоСервис", Сабитов А. Р., Управление государственного морского и речного надзора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Учредитель ООО "Казанское речное пассажирское агентство"Бабурин А. М., ЗАО "Восток Зернопродукт", г. Казань, ЗАО "Инвестиционная Компания Мега-Групп", г. Казань, ЗАО "Спрециализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности", г. Казань, Муниципальное учреждение Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района, г. Тетюши, МУП "Водоканал", г. Казань, МУП города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г. Казань, ОАО "Банк ВТБ", г. Казань, ОАО "Казанский вертолетный завод", г. Казань, ОАО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ N4, г. Нижн.Новгород, ОАО "РЖДстрой", г. Москва, ОАО "Татнефтепроводстрой", г. Казань, ОАО "Чкаловская судоверфь", г. Заволжье, ОАО "Чкаловская судоверфь", г. Чкаловск, ОАО СК "Татфлот", г. Казань, ООО "Агропромснаб", г. Уфа, ООО "Аквапарк-Сувар", г. Казань, ООО "Колос", Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, ООО "СельхозТехСтрой", г. Ижевск, ООО "Торговый дом "Казанский речной порт", г. Казань, ООО "ФлотЭнергоСервис", г. Казань, ООО "Чистопольский судоремонтный завод", г. Чистополь, Самигулин Айдар Ильдусович, г. Казань
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13936/13
20.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-22734/09
30.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-22734/09
20.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9617/12
17.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10045/12
23.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9268/12
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2480/12
03.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2479/12
01.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-861/12
01.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2286/12
01.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-866/12
26.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-848/12