Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06-3446/12 по делу N А55-6409/2011

г. Казань

04 июня 2012 г.

Дело N А55-6409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СК "Поволжская организация бизнес-строительства" - Березина А.Б., доверенность от 17.10.2011 б/н,

арбитражного управляющего Булюсина М.Г., лично, паспорт,

закрытого акционерного общества "Эл-Траст" - Нижегородова Д.М., доверенность от 25.01.2012 б/н,

открытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" - Смирнова Е.Е., доверенность от 07.09.2010 б/н,

открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" - Подосокорской Е.А., доверенность от 21.07.2011 N 5Д-2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК", закрытого акционерного общества "Эл-Траст"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-6409/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Поволжская организация бизнес строительства" о включении требования в размере 774 989 185 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (ОГРН 1026301156705, ИНН 6316077900),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (далее - ОАО "Региональный деловой центр", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

30 июня 2011 г. в Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Поволжская организация бизнес строительство" (далее - ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительства", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 774 989 185 руб. 10 коп. по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 заявление удовлетворено. Требование ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительства" в размере 774 989 185 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 изменено в части определения очередности удовлетворения требования кредитора. Требование ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительства" в сумме 774 989 185 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр" в четвертую очередь.

Не согласившись с указанными судебными актами, закрытое акционерное общество "Эл-Траст", г. Самара (далее - ЗАО "Эл-Траст") и открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее - ОАО "АВТОВАЗБАНК") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании 22.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28.05.2012. Соответствующая информация была размещена на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительства" (подрядчик) и ОАО "Региональный деловой центр" (Заказчик) были заключены договора на выполнение строительных (подрядных) работ: договор подряда от 01.04.2009 N 033/2009, договор подряда от 01.04.2009 N 032/2009, договор подряда от 01.04.2009 N 029/2009, договор подряда от 01.10.2010 N 104/2010а, договор подряда от 01.10.2010 N 105/2010а, договор подряда от 01.10.2010 N 106/2010а, договор подряда от 07.10.2010 N 063/2010а, договор подряда от 18.10.2010 N 107/2010а, договор подряда от 01.02.2011 N 127/2011а, договор подряда от 01.02.2011 N 126/2011а, договор подряда от 01.03.2011 N 120/2011а.

В соответствии с условиями указанных договоров (пункт 1.2) Подрядчик обязан осуществлять работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документации.

Данные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом по форме КС-2, КС-3 (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что работы по указанным договорам выполнены и сданы заказчику, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3, представленные в материалы дела, что не отрицается должником в представленных письменных пояснениях по делу и подтверждено аудиозаписью судебного заседания суда первой и суда апелляционной инстанции. Замечаний по выполненным работам от заказчика (должника) не поступало.

При этом Заказчик не оспаривает выполнение кредитором - Подрядчиком, работ, за выполнение которых предъявлено требование о включении в реестр кредиторов, а также не оспаривает факт принятия этих работ, их объем и сумму.

Как установлено судами, о наличии у должника задолженности перед подрядчиком - ООО "СК Поволжская организация бизнес-строительства" в сумме 774 989 185 руб. 10 коп. за работы, выполненные в период 2009 - 1 квартал 2011 годов, свидетельствуют, кроме актов КС-2, КС-3 и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2011, где отражена данная сумма задолженности, которую должник, в том числе и арбитражный управляющий, подтверждают.

На основании статьи 89 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял в качестве иного доказательства наличия длительных хозяйственных отношений между Подрядчиком и Заказчиком проведение зачетов, частичной оплаты (до возбуждения дела о банкротстве заказчика), отражения порядка формирования существующей задолженности, заключение ООО "Аудитэнерго-Самара" от 14.11.2011, представленное кредитором, в котором спорная задолженность и объем выполненных работ также подтверждаются.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение данной нормы и договорных обязательств заказчиком - должником выполненные работы по договорам, положенным в основу настоящего требования, не оплачены, следовательно, установленная сторонами по договору подряда сумма задолженности 774 989 185 руб. 10 коп. подлежит включению в реестр кредиторской задолженности ОАО "Региональный деловой центр".

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, на основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при наличии актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных уполномоченными лицами от имени подрядчика и заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в данном случае такие документы, являющиеся в силу статей 67, 68 АПК РФ основными доказательствами по делу и действительность которых подтверждена заказчиком и подрядчиком, представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции было отклонено заявление ОАО "Эл Траст" о фальсификации доказательств (справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ) и необходимости назначения экспертизы, учитывая, что кредитором заявлено требование о включении в реестр сумм задолженности по договорам подряда за 2009 - 2011 годы, а в заявлении о фальсификации указывается о проверке выполненных работ с 2007 года, со ссылкой, что они выполнялись иными подрядчиками (что входит в условия договора подряда), а также проверки вопросов о вводе и эксплуатации жилой застройки, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в данном случае нет оснований для удовлетворения заявления лица, не являющегося стороной по договору подряда, о фальсификации доказательств, представленных заказчиком и подрядчиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу. Что на основании представленных сторонами доказательств судебными инстанциями сделан правильный вывод о включении требования ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительства" в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Включив требование ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительства" в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр", суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В этой связи, как правильно указал апелляционный суд, поскольку на момент проверки обоснованности требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр", суд перешел к рассмотрению дела по правилам положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, суд первой инстанции при определении очередности удовлетворения требований кредиторов должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и включить требование ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительства" в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ОАО "Региональный деловой центр".

Таким образом, апелляционным судом правомерно изменено определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 в части определения очередности требования ООО СК "Поволжская организация бизнес-строительства" в сумме 774 989 185 руб. 10 коп.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судом кассационной инстанции, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было изменено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А55-6409/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова