Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-4111/12 по делу N А55-15132/2010

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А55-15132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Виденеева В.А., доверенность от 23.05.2012 N 3Д-850,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 (председательствующий судья Артемьева Ю.Н., судьи Николаева С.Ю., Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-15132/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на неисполнение и ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим Гордеевым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" и об отстранении Гордеева В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара, (ИНН 6317053309),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд", г. Самара, (далее - ООО "ИнвестФонд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 конкурсным управляющим ООО "ИнвестФонд" утвержден Гордеев В.Ф.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гордеевым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, просила отстранить Гордеева В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивируя неисполнением конкурсным управляющим обязанности по направлению в Арбитражный суд Самарской области искового заявления о признании недействительными сделок должника и возврате имущества ООО "ИнвестФонд" в конкурсную массу, что может повлечь за собой убытки кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, мотивируя неисполнением конкурсным управляющим обязанности по направлению в Арбитражный суд Самарской области искового заявления о признании недействительными сделок должника и возврате имущества ООО "ИнвестФонд" в конкурсную массу, что может, повлечь за собой убытки кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы.

Оставляя без удовлетворения жалобу уполномоченного органа, суды руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что на очередном собрании кредиторов ООО "ИнвестФонд" 05.08.2011 уполномоченным органом ставился вопрос об обязании конкурсного управляющего Гордеева В.Ф. обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок должника и возврате имущества ООО "ИнвестФонд" в конкурсную массу, однако кредиторы приняли решение "не включать дополнительных вопросов в повестку дня" и не обсуждали вопросы о необходимости оспаривания конкурсным управляющим указанных выше сделок.

Судами было установлено, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было направлено предложение от 26.08.2011 N 04-26/20343 об оспаривании сделки должника, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признания должника банкротом.

По требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суды указали, что конкурсным управляющим, на основании имеющихся документов, принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи здания с земельным участком, заключенного 25.09.2009 между ООО "ИнвестФонд" и ООО "Ветер перемен" ввиду нецелесообразности. Кроме того, в процедуре наблюдения временным управляющим составлялся анализ финансового состояния должника, согласно которого, сделка, подлежащая, по мнению ФНС России, оспариванию конкурсным управляющим, была направлена на погашение кредиторской задолженности предприятия в период осуществления им хозяйственной деятельности и не могла повлечь ухудшение финансового положения последнего.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании разъяснений в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда относительно анализа финансового состояния должника, составленного в процедуре наблюдения временным управляющим Гордеевым В.Ф., согласно которого, сделка, подлежащая, по мнению ФНС России, оспариванию конкурсным управляющим, была направлена на погашение кредиторской задолженности предприятия в период осуществления им хозяйственной деятельности и не могла повлечь ухудшение финансового положения последнего.

В данном случае вопрос о наличии или отсутствии признаков недействительности сделки подлежит рассмотрению в рамках заявления о признании сделки недействительной.

При таких данных, суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит ошибочными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду принять во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А55-15132/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина