Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5782/12 по делу N А55-11876/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А55-11876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Желаевой М.З., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-11876/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Пчеловодства", г. Самара, индивидуальному предпринимателю Головань Алексею Ивановичу, г. Самара об истребовании земельного участка, с участием третьего лица: администрации Волжского района Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Пчеловодства" (далее - ООО "Поволжский центр пчеловодства") об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641 кв. м, из чужого незаконного владения, а также обязании ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от построек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Головань Алексей Иванович (далее - ИП Головань А.И.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрация Волжского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641,00 кв. м, истребован из чужого незаконного владения ИП Головань А.И.

Суд обязал ИП Головань А.И. привести земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641,00 кв. м, в первоначальное состояние, освободив его от построек. В иске к ООО "Поволжский Центр Пчеловодства" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный (Черновский с/с) с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), площадью 13 641 кв. м, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2002 N 63-АА 404334.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2011 N 01/037/2011-2241, каких либо ограничений (обременений) права в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано.

Комиссией Территориального управления Росимущества в Самарской области, сформированной в соответствии с распоряжением Территориального управления от 24.01.2011 N 15-р, проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок используется ООО "Поволжский Центр Пчеловодства" без установленных законом оснований. На спорном земельном участке находятся строения, принадлежащие ООО "Поволжский Центр Пчеловодства".

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением отдела внутренних дел по муниципальному району Волжский Самарской области от 24.03.2011 N 48/3007.

Использование земельного участка без правоустанавливающих документов при отсутствии соответствующего решения о предоставлении указанного земельного участка ответчикам в пользование явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Головань А.И., суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, установив при этом, что земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Отказывая в иске, апелляционный суд указал, что истец, обращаясь с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении земельного участка в первоначальное состояние фактически требует от ИП Головань А.И. произвести снос принадлежащих ему объектов недвижимости, однако указанные строения созданы до 1995 года, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о самовольной постройке не могут быть применены к спорным правоотношениям. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

Судебная коллегия признает данные выводы апелляционного преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 651-р было согласовано месторасположение объектов: Куйбышевской фабрике щипковых музыкальных инструментов для размещения пасеки на 150 пчелосемей и строительства помещения для зимнего хранения пчел и инвентаря на землях совхоза "Черновский" на площади 0,5 га (пастбищ) в постоянное пользование согласно акту комиссии от 06.06.1989 (л.д. 57).

В феврале 1992 было получено согласие совхоза "Черновский" на выделение фабрике музыкальных инструментов 1,4 га пастбищ в районе "Подлесное" Волжского района для размещения пасеки (л.д. 58).

Решением Малого Совета Волжского районного Совета народных депутатов Самарской области от 25.03.1992 N 49 из землепользования совхоза "Черновский" изъято 1,4 га земли (пастбищ) в районе п. Подлесный и отведено в постоянное пользование Куйбышевской фабрике щипковых музыкальных инструментов для размещения пасеки на 150 пчелосемей, утвержден генплан пасеки на 150 пчелосемей Куйбышевской фабрики щипковых музыкальных инструментов, разработанный отделом архитектуры Волжского района и согласованный органами пожарной охраны и санэпидстанции (л.д. 59).

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в течение 1991-1995 годов на отведенном в установленном порядке земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Подлесный были построены здания и сооружения пасечной усадьбы: нежилое одноэтажное здание омшаника общей площадью 427,7 кв. м, 1992 года постройки; нежилое одноэтажное здание общей площадью 246,5 кв. м, 1995 года постройки; нежилое двухэтажное здание (дом пасечника) общей площадью 52,1 кв. м, 1995 года постройки; нежилое одноэтажное здание (дом сторожа) общей площадью 16,6 кв. м, 1995 года постройки; забор-ограждение длиной 420,8 п. м с металлическими воротами, 1991 года постройки, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены технические паспорта на вышеперечисленное имущество, составленные по состоянию на 05.10.2010 государственным унитарным предприятием Самарской области "Центр технической инвентаризации".

Суд апелляционной инстанции, указав, что спорные постройки созданы в 1995 году, посчитал, что нормы статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке не могут распространяться на спорные отношения.

Однако судом не учтено, что понятие "самовольной постройки" применительно к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие статьи 222 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора об обязании освободить земельный участок необходимо было установить время постройки спорных зданий, а именно определить до 01.01.1995 года создавались объекты или после. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку только после его установления возможно определить возможность применения норм статьи 222 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что здания и сооружения пасечной усадьбы построены до 1995 года, противоречит материалам дела, а именно копиям технических паспортов указанных объектов и копии договора купли-продажи от 20.04.1995 N 10. В указанных документах год постройки зданий указан - 1995, за исключением здания омшаника и забора с металлическими воротами. Из чего следует, вывод, что объекты, год постройки которых указан 1995, создавались после 01.01.1995. Однако апелляционным судом данный вопрос, имеющий существенное значения для рассмотрения настоящего спора, остался не исследованным.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, все ли постройки расположенные на спорном земельном участке, обладают признаками объектов недвижимости

Суд апелляционной инстанции не придал правового значения названному обстоятельству и оставил без внимания и должной правовой оценки представленные в дело доказательства (технические паспорта, договор купли-продажи от 20.04.1995 N 10).

При этом из копии технического паспорта здания пасечной усадьбы (т. 2 л.д. 35-43) не следует с достаточной достоверностью, что здание пасечной усадьбы является недвижимым имуществом, поскольку фундамент состоит из металлических столбов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены апелляционным судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятый по делу судебный акт подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, исследовать существенный для дела вопрос о периоде возведения спорных объектов, наличие у них признаков объектов прочно связанных с землей, выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А55-11876/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.З. Желаева Г.Д. Альмашева