Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-5561/13 по делу N А55-11876/2011

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А55-11876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Пчеловодства" - Яковлева Д.К., доверенность от 23.04.2014 б/н,

ответчика: индивидуального предпринимателя Головань Алексея Ивановича; Яковлева Д.К., доверенность от 24.05.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-11876/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Пчеловодства", г. Самара (ИНН 6319003021, ОГРН 1036300886863), индивидуальному предпринимателю Головань Алексею Ивановичу, г. Самара, об истребовании земельного участка, с участием третьих лиц: администрации Волжского района Самарской области, г. Самара; администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области, пос. Черновский Волжского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Пчеловодства" (далее - ООО "ПЦП", общество) об истребовании земельного участка площадью 13 641 кв. м, с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Подлесный (Черновский с/с), из чужого незаконного владения, понуждении ООО "ПЦП" привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от построек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Головань Алексей Иванович (далее - ИП Головань А.И., предприниматель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Волжского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, земельный участок площадью 13 641 кв. м, с кадастровым номером 63:17:150301:0033(0), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Подлесный (Черновский с/с), истребован из чужого незаконного владения ИП Головань А.И. Суд обязал ИП Головань А.И. привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от построек. В иске к ООО "ПЦП" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 изменено, по делу принят новый судебный акт. Суд истребовал спорный земельный участок из чужого незаконного владения ИП Головань А.И. и обязал предпринимателя привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от следующих построек: нежилого одноэтажного здания общей площадью 246,5 кв. м, 1995 года постройки; нежилого двухэтажного здания (дом пасечника) общей площадью 52,1 кв. м, 1995 года постройки, и нежилого одноэтажного здания (дом сторожа) общей площадью 16,6 кв. м, 1995 года постройки. В удовлетворении требований об освобождения земельного участка от построек: нежилого одноэтажного здания омшаника общей площадью 427,7 кв. м, 1992 года постройки, и забора-ограждения длиной 420,8 п. м. с металлическими воротами, 1991 года постройки, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области определением от 17.05.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от Садоводческого некоммерческого товарищества "Подлесный-2" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Садоводческого некоммерческого товарищества "Подлесный-2" и не затрагивают его права и законные интересы. Кроме того в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение в суде кассационной инстанции к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Головань А.И., его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО "ПЦП", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 651-р "О согласовании месторасположения объектов строительства" Куйбышевской фабрике щипковых музыкальных инструментов было согласовано размещение пасеки на 150 пчелосемей и строительство помещения для зимнего хранения пчел и инвентаря на землях совхоза "Черновский" на площади 0,5 га в постоянное пользование согласно акту комиссии от 06.06.1989.

В феврале 1992 года было получено согласие совхоза "Черновский" на выделение фабрике музыкальных инструментов 1,4 га в районе "Подлесное" Волжского района для размещения пасеки.

Решением малого Совета Волжского районного Совета народных депутатов Самарской области от 25.03.1992 N 49 из землепользования совхоза "Черновскитй" изъято 1,4 га в районе п. Подлесный и отведено в постоянное пользование Куйбышевской фабрике щипковых инструментов для размещения пасеки на 150 пчелосемей и утвержден Генплан пасеки, разработанный отделом архитектуры и градостроительства Волжского района.

Постановлением администрации Куйбышевского района г. Самары от 17.06.1992 N 106/10 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Акционерная промышленно-торговая фирма "АВС", созданное в результате реорганизации коллективного предприятия - "Самарская фабрика музыкальных инструментов".

По договору купли-продажи от 20.04.1995 N 10 Молодежное индустриально-внедренческое объединение "Сигма" приобрело у Самарской акционерной промышленно-торговой фирмы "АВС" нежилые здания и сооружения пасечной усадьбы, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Подлесный, на земельном участке площадью 1,4 га, в том числе: нежилое одноэтажное здание омшаника общей площадью 427,7 кв. м, 1992 года постройки; нежилое одноэтажное здание общей площадью 246,5 кв. м, 1995 года постройки; нежилое двухэтажное здание (дом пасечника) общей площадью 52,1 кв. м, 1995 года постройки; нежилое одноэтажное здание (дом сторожа) общей площадью 16,6 кв. м, 1995 года постройки; забор-ограждение длиной 420 п.м. с металлическими воротами, 1991 года постройки.

Данные объекты недвижимого имущества переданы покупателю по акту приема-передачи от 26.04.1995.

Постановлением администрации Промышленного района г. Самары от 24.12.1996 N 2049 зарегистрировано ООО "ПЦП", являющееся правопреемником Молодежного индустриально-внедренческого объединения "Сигма".

По договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 08.05.1996, заключенному между Черновской сельской администрацией Волжского района Самарской области и Молодежным индустриально-внедренческим объединением "Сигма", последнему в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 1,4 га в п. Подлесный, для строительства базы пчеловодства, с правом последующего выкупа земельного участка.

По договору купли-продажи от 30.09.1997 N 6 ИП Головань А.И. приобрел у ООО "ПЦП" следующее имущество: нежилое одноэтажное здание омшаника общей площадью 427,7 кв. м, 1992 года постройки; нежилое одноэтажное здание общей площадью 246,5 кв. м, 1995 года постройки; нежилое двухэтажное здание (дом пасечника) общей площадью 52,1 кв. м, 1995 года постройки; нежилое одноэтажное здание (дом сторожа) общей площадью 16,6 кв. м, 1995 года постройки; забор ограждение длиной 420,8 п.м. с металлическими воротами, 1991 года постройки.

Данное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 30.09.1997.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.01.2002 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок (для пасечной усадьбы) площадью 13 641 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Подлесный (Черновский с/с), участок б/н, кадастровый (условный) номер объекта 63:17:150301:0033 (0):0000000:0/0036:00:0000:000:0:0.

Земельный участок площадью 13 641 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Подлесный, (Черновский с/с), 27.08.2008 поставлен на государственный кадастровый учет за номером 63:17:0904008:1421, разрешенное использование: для пасечной усадьбы.

Актом осмотра от 26.01.2011 N 1/11 земельного участка площадью 13 641 кв. м Комиссией ТУ Росимущества в Самарской области установлено, что земельный участок используется без правоустанавливающих документов, поскольку решение о предоставлении его в пользование каким-либо лицам ТУ Росимущества в Самарской области не принимало. Кроме того, актом зафиксирован факт нахождения на земельном участке нескольких строений.

ТУ Росимущества в Самарской области, полагая, что ответчики пользуются спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого истребуемое имущество фактически находится в незаконном владении.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Головань А.И. пользуется спорным земельным участком по договору аренды от 08.05.1996, который возобновлен на неопределенный срок, учитывая, что данный договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Самарской области необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отмечено судами, договор аренды от 08.05.1996, заключенный между Черновской сельской администрацией Волжского района Самарской области и Молодежным индустриально-внедренческим объединением "Сигма", по условиям которого Молодежному индустриально-внедренческому объединению "Сигма" в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 1,4 га в п. Подлесный, для строительства базы пчеловодства, с правом последующего выкупа земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку арендатор по истечению срока действия договора продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный договор аренды был расторгнут в установленном законом порядке.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, новый собственник имущества становится стороной в договоре аренды и при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, переоформлен ли договор аренды, прежний собственник имущества утрачивает, а новый приобретает права арендодателя по договору аренды.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, к ИП Головань А.И. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.05.1996.

Поскольку предприниматель пользуется спорным земельным участке по вышеуказанному договору аренды, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка у ИП Головань А.И., так как наличие договорных отношений между сторонами в отношении спорного земельного участка исключают возможность удовлетворения виндикационного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении Садоводческого некоммерческого товарищества "Подлесный-2" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А55-11876/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин