Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5201/12 по делу N А57-3219/2009

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А57-3219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Галкиной З.Г. - Расулова М.Ю. оглы, доверенность от 19.03.2012 реестровый номер 02-660,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Силаевой Марии Афанасьевны, Горожениновой Натальи Леонидовны, Шальневой Тамары Алексеевны, Карсеевой Людмилы Павловны и Бочериковой Валентины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 (председательствующий судья Шкунова Е.В., судьи Чирков О.Г., Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-3219/2009

по ходатайству конкурсного управляющего потребительским обществом "Уралпродторг" Хорюкова Сергея Ивановича о завершении конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о признании потребительского общества "Уралпродторг", г. Саратов (ИНН: 6453090540, ОГРН: 1076453000150), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании потребительского общества "Уралпродторг" (далее - должник, ПО "Уралпродторг") несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2009 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хорюков Сергей Иванович, решением от 16.11.2009 ПО "Уралпродторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.05.2010). Конкурсным управляющим должника утвержден Хорюков С.И.

Определением суда от 09.06.2010 срок конкурсного производства был продлен до 21.11.2010.

16 ноября 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области поступил отчет конкурсного управляющего ПО "Уралпродторг" Хорюкова С.И. о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 конкурсное производство в отношении ПО "Уралпродторг" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 оставлено без изменения.

Принимая судебные акты суды исходили из того, что мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможность расчетов с кредиторами не имеется ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, в связи с чем конкурсное производство подлежит завершению, оснований для прекращения производства по делу суды не усмотрели.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Силаева М.А, Гороженинова Н.Л., Шальнева Т.А., Карсеева Л.П. и Бочерикова В.А., являющиеся конкурсными кредиторами ПО "Уралпродторг", обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без надлежащей оценки доводов заявителей жалоб, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательства, свидетельствующих о наличии у должника имущества. При этом заявители жалобы полагают, что конкурсным управляющим должника не были осуществлены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы последнего (взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности), а суды обеих инстанций не установили всех фактических обстоятельств дела, преждевременно завершив конкурсное производство в отношении ПО "Уралпродторг", что повлекло нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора Галкиной З.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Рассмотрев отчеты конкурсного управляющего Хорюкова С.И. о его деятельности и об использовании денежных средств должника, а также представленные арбитражным управляющим при рассмотрении дела документы, арбитражные суды на основании оценки представленных в материалах дела доказательств установили, что в реестр требований кредиторов ПО "Уралпродторг" включены требования кредиторов на общую сумму 151 391 755 руб. 52 коп., из которых требования кредиторов второй очереди составляют 83 780 руб. 03 коп., требования кредиторов третьей очереди - 150 666 581 руб. 04 коп., кредиторы первой очереди отсутствуют. Размер требований, признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составил 4 819 701 руб. 79 коп.

Конкурсным управляющим Хорюковым С.И. предпринимались все необходимые меры по выявлению имущества должника, его возврату и реализации (опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), направлены запросы в регистрирующие органы), однако положительных результатов по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов достигнуто не было. В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий имущество, за счет средств от реализации которого может быть удовлетворена кредиторская задолженность, погашены судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, не обнаружено, денежные средства отсутствуют. Документы по личному составу ПО "Уралпродторг" конкурсным управляющим на хранение в архив не передавались в связи с их отсутствием, расчетный счет должника закрыт, о чем в материалах дела представлены соответствующие справки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исходя из установленного, суды пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, указав на необходимость его завершения в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы заявителей жалоб об отражении в анализе финансово-хозяйственной деятельности ПО "Уралпродторг" дебиторской задолженности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника имущества. Для взыскания задолженности (либо для продажи права требования) конкурсный управляющий должен располагать документами, подтверждающими обоснованность прав требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дебиторская задолженность, на наличие которой ссылаются заявители жалоб, реальна к взысканию и подтверждена первичными документами. Не представлены такие доказательства суду и заявителями жалоб.

То же относится и к доводам заявителей жалоб относительно непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

Также подлежат отклонению и иные доводы заявителей жалоб, касающиеся оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, поскольку при установлении факта несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве, а также право обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А57-3219/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева