Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-4720/12 по делу N А12-1257/2005

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А12-1257/05

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарева А.В. - Буйволова А.В., доверенность от 20.07.2012

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-1257/05

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарева Александра Васильевича (ИНН 344400179963), о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника унитарного предприятия, муниципального образования г. Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) и взыскании 34 862 599 руб. 56 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (ИНН: 3445003675, ОГРН: 1023403845013),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (далее - предприятие, должник, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда) Токарев Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) собственника имущества МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда и взыскании, согласно представленному расчету, с муниципального образования г. Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда 34 862 599 руб. 56 коп.

В обоснование требований указывалось, что банкротство должника вызвано изъятием его имущества в соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р (далее - распоряжение Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда) (балансовой стоимостью 94 043 120 руб. 12 коп.), постановлением администрации Волгограда от 31.05.2004 N 694 и распоряжением от 19.03.2004 N 876р (балансовой стоимостью 1 103 349 руб. 10 коп. и 10 487 467 руб. 61 коп., соответственно), которое привело к невозможности осуществления в дальнейшем им хозяйственной уставной деятельности, невозможности удовлетворения за его счет требований кредиторов, и повлекло за собой признание предприятия банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности ввиду преждевременности постановки вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда создано в целях бесперебойной поставки горячего водоснабжения и отопления Ворошиловского района г. Волгограда.

На основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда передало МУП "Волгоградтеплоэнерго" имущество согласно прилагаемому перечню стоимостью 94 475 480 руб. 64 коп., а на основании постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 и изданного в его исполнение распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р, а также постановления администрации Волгограда от 31.0.2004N 694, из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество остаточной стоимостью 1 410 040 руб. 51 коп.

21 января 2005 года МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с заявлением должника.

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 17.01.2005 в отношении МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда введена процедура наблюдения, а решением от 29.06.2005 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что банкротство МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда вызвано неправомерными действиями собственника его имущества по изъятию имущества из хозяйственного ведения последнего, конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 34 862 599 руб. 56 коп.

В результате проведенной в рамках настоящего дела некоммерческим партнерством "Союз независимых экспертов" экспертизы судебными инстанциями было установлено, что передача (изъятие) муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда, на основании решений собственника указанного имущества повлекла прекращение основных видов деятельности предприятия; имеется причинно-следственная связь между необеспеченностью обязательств должника его активами и передачей (изъятием) имущества во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р. До момента передачи имущества (на 01.01.2003) на 1 руб. кредиторской задолженности приходилось 1 руб. 54 коп. активов предприятия, после передачи имущества (на 01.01.2004) - 92 коп.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта, данные экспертом Радченко Ю.Г. пояснения по представленному в дело заключению, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверными и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснении, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что банкротство МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда явилось следствием неправомерных действий собственника имущества должника по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества.

Данные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-329/2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, с муниципального образования - городского округа Волгоград, за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда взыскано 33 126 340 руб., а также отсутствие доказательств исполнения указанного решения, учитывая, что его исполнение может повлечь за собой пополнение конкурсной массы предприятия, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов последнего, арбитражные суды пришли к выводу о преждевременном характере обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов, положенных в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, (отмененному Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакции положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. По смыслу названных выше норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения средств кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм права, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения собственника имущества должника по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, при привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности по формированию конкурсной массы, тогда как вопрос о субсидиарной собственника имущества должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества предприятия. Поэтому до этого момента не может быть определен размер субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-329/2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, с муниципального образования - городского округа Волгоград, за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда взыскано 33 126 340 руб.; доказательства исполнения указанного решения либо реализации указанной дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о преждевременности заявленного требования являются правомерными.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А12-329/2007 были отменены и в иске МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда отказано, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из пределов, установленных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А12-1257/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева