Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-5985/12 по делу N А65-2701/2009

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Соколовой С.А. - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколовой С.А., г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-2701/2009

по жалобе арбитражного управляющего Соколовой С.А., г. Тольятти Самарской области, на ненадлежащее исполнение Нурутдиновым И.М. обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (ОГРН: 1031616005882, ИНН: 1650003963) г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" (далее - должник, ОАО "Завод ячеистых бетонов") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 16.12.2010 новым конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М., который, в свою очередь, определением от 16.06.2011 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Е.А.

06 июля 2011 года арбитражный управляющий Соколова С.А., как кредитор по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нурутдиновым И.М. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, на основании чего просила также привлечь арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. к административной ответственности.

Заявленное требование мотивировано тем, что определением арбитражного суда от 30.09.2010 по делу были удовлетворены требования Соколовой С.А. о взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" в ее пользу расходов по выплате вознаграждения временного управляющего должника в размере 78 645 руб. 17 коп. и расходов по процентам по вознаграждению временного управляющего должника в размере 820 611 руб. 17 коп.

Согласно уведомлению Набережночелнинского филиала открытого акционерного общества "АК Барс Банк" от 07.02.2011 исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, был направлен для исполнения конкурсному управляющему должника. Однако на дату подачи настоящей жалобы денежные средства по нему не поступали. Между тем после 07.02.2011 арбитражным управляющим Нурутдиновым И.М., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, производились действия по оплате страховых взносов, аренды помещения, услуг банка, заработной платы, вознаграждения конкурсного управляющего, коммунальных платежей и прочее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 в удовлетворении ходатайства Соколовой С.А. отказано.

При этом арбитражные суды установив факт получения заявителем из конкурсной массы должника денежных средств в размере, превышающем подлежащих к выплате ей в качестве вознаграждения за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, а также процентов по вознаграждению временного управляющего, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Соколова С.А., обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, а также нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права (статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании кассационной инстанции Соколова С.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 и статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Предметом спора явились действия арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника по соблюдению требования статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. как общим требованиям, установленным пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 24, 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов, положенными в основание отказа в удовлетворении жалобы Соколовой С.А.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 по делу N А65-2701/2009 удовлетворены требования о возмещении судебных расходов по процентам и по вознаграждению временного арбитражного управляющего Соколовой С.А. Суд взыскал с ОАО "Завод ячеистых бетонов" в пользу Соколовой С.А. расходы по выплате вознаграждения временного управляющего должника в размере 78 645 руб. 17 коп. (за период времени с 12.03.2009 по 30.04.2010) и расходы по процентам по вознаграждению временного управляющего должника в размере 820 611 руб. 17 коп. Во взыскании дополнительного вознаграждения в размере 200 709 руб. 67 коп. за счет имущества должника арбитражному управляющему Соколовой С.А. отказано.

Соколова С.А., полагая, что при удовлетворении требований кредиторов должника по текущим платежам конкурсным управляющим Нурутдиновым И.М. был нарушен установленный положениями статьи 134 Закона о банкротстве порядок, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

При этом пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, распределения бремени доказывания, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что по состоянию на указанную заявителем дату (07.02.2011) последний за счет конкурсной массы должника (по расходным кассовым ордерам, а также платежным поручениям) получил денежные средства в размере (1 695 702 руб. 12 коп., в том числе: 507 989 руб. 72 коп. - под отчет, за которые не отчитался), превышающем подлежащих к выплате ему вознаграждений за весь период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с учетом взысканных определением суда от 30.09.2010 процентов по вознаграждению временного управляющего, а арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции ее прав и законных интересов ввиду неуведомления о перерыве в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы, назначенном на 02.08.2011, до 09.08.2011 в связи с чем она была лишена возможности представить дополнительные доказательства против возражений Нурутдинова И.М. и конкурсного управляющего Грабалина Е.А. на ее жалобу подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем жалобы, о судебном заседании 02.08.2011, на котором был объявлен перерыв до 09.08.2011, последний был извещен надлежащим образом (т. 99, л.д. 96, 121), однако в судебное заседание не явился, обоснование причин неявки не представил.

Информация об объявленном перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет 04.08.2011 в 08:09:58.

Кроме того, заявитель не был лишен права на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции при обращении с оспариванием принятого судом первой инстанции судебного акта, чего им сделано не было.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А65-2701/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина