Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2012 г. N Ф06-5849/12 по делу N А55-30899/2009

г. Казань

01 августа 2012 г.

Дело N А55-30899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Златоуста О.А., доверенность от 16.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 (председательствующий судья Агеева Г.М., судьи Львов Я.А., Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-30899/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тёща" (ИНН 6315500583),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Теща" (далее - ООО "Теща", должник) утвержден Рычков А.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, утвердить в качестве арбитражного управляющего должника члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Левченко С.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не соответствуют обстоятельствам дела; обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 в отношении ООО "Теща" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО "Теща" утвержден Барсегян В.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника; собранию кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложено определить саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве внешнего управляющего должника.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально кандидатура Рычкова А.М. была избрана собранием кредитором 11.01.2012, после того как стало известно о рассмотрении арбитражным судом заявления об освобождении Барсегяна В.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Собранием комитета кредиторов ООО "Теща" от 28.02.2012 большинством голосов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Рычкова А.М., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения в качестве внешнего управляющего должника.

На момент представления ОАО "Сбербанк" кандидатуры Левченко С.В. в арбитражный суд уже были представлены документы по кандидатуре Рычкова А.М.

Кандидатура арбитражного управляющего Рычкова А.М. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 12, пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 97 Закона о банкротстве определил утвердить Рычкова А.Л. внешним управляющим должника.

Указав на то, что повторное избрание кандидатуры Рычкова А.М. на собрании от 28.02.2012 подтвердило позицию большинства кредиторов по кандидатуре внешнего управляющего должника, суд апелляционной инстанции признал утверждение Рычкова А.Л. внешним управляющим должника судом первой инстанции правомерным.

Доводы ОАО "Сбербанк России" относительно невозможности утверждения кандидатуры Рычкова А.М. внешним управляющим должника в связи с тем, что он в рамках иного арбитражного дела являлся представителем одного из кредиторов и является заинтересованным лицом по отношению к должнику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что представление интересов одного из кредиторов (физического лица) в рамках иного дела не является достаточным и надлежащим доказательством заинтересованности Рычкова А.М., наличия конфликта интересов и невозможности надлежащего и объективного исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 97 Закона о банкротстве в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А55-30899/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева