Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-12949/14

г. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А55-30899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - представитель Златоуст О.А. по доверенности от 18.11.2013 г.,

от ФНС России - представитель - Арутюнян А.Г. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 г. о процессуальном правопреемстве (вх.N83449 от 10.07.2014 г.) по делу А55-30899/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теща" (ИНН 6315500583),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Теща", Самарская область, г.Самара, ИНН 6315500583, (далее по тексту - ООО "Теща", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Ривольта Ксения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену конкурсного кредитора Воловненко О.Э. на правопреемника Ривольта К.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 г. заявление (вх. N 83449 от 10.07.2014 г.) Ривольта Ксении Юрьевны о процессуально правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена в деле N А55-30899/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тёща" конкурсного кредитора Воловненко Олега Эдуардовича на его правопреемника Ривольта Ксению Юрьевну с суммой требований в размере 50 125 000 руб., в том числе 25 000 000 руб.- основной долг, 24 000 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 125 000 руб. - пени, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. 2014 года апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 принята к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 г. о процессуальном правопреемстве (вх.N 83449 от 10.07.2014 г.) по делу А55-30899/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 г. требование Воловненко Олега Эдуардовича в размере 50 125 000 руб., в том числе 25 000 000 руб.- основной долг, 24 000 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 125 000 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тёща", 443052, г. Самара, ул. Земеца, 32 ИНН 6315500583.

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) денежных средств от 28.08.2013 г. (далее по тексту - Договор) Воловненко О.Э. передал Ривольта К.Ю. право требования денежных средств в размере 50 125 000 руб., в том числе 25 000 000 руб.- основной долг, 24 000 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 125 000 руб. - пени. (л.д.3-5).

К Договору приложено уведомление об уступке права требования (цессии) денежных средств от 28.08.2013 г., подписанное конкурсным управляющим ООО "Теща" Рычковым А.М. и Куртовым А.П. (л.д. 6).

Возражения должника против требования нового кредитора не поступало.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вознаграждения по договору уступки права требования (цессии) денежных средств от 28.08.2013 г. является несостоятельным, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к цене по договору цессии, размер оплаты за уступаемое право требования будет определяться по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость передаваемого права требования (вознаграждение) стороны оценивают в 1 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют, а заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия спора о невыплате вознаграждения по договору уступки права требования (цессии).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор об уступке права требования (цессии) денежных средств от 28 августа 2014 г. является мнимой сделкой или является незаключенным, на что указывает в своей апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 также отмечает, что подлинность подписи в договоре уступки права требования (цессии) от 28.08.2013 г. может вызывать сомнения в виду того, что Воловненко О.Э. ни разу не был на собрании кредиторов. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не подтвержден документально и не имеет значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тёща" с объемом требования, установленным определением арбитражного суда от 15.02.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 г. о процессуальном правопреемстве (вх.N 83449 от 10.07.2014 г.) по делу А55-30899/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 г. о процессуальном правопреемстве (вх.N 83449 от 10.07.2014 г.), апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева