г. Казань |
|
08 августа 2012 г. |
Дело N А65-24013/2009 |
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан", г. Владимир,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2012
по делу N А65-24013/2009
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан", г. Владимир, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕлАЗ-СИТ" Миллера А.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2012 по делу N А65-24013/2009.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).
Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.
В данном случае, ООО "Дау Изолан" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2012, однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное нормами АПК РФ, соблюдено.
Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.05.2012, поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде в суд первой инстанции 24.07.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан.
При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Дау Изолан" не заявлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Кроме того, кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.
В соответствии с указанной нормой лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Дау Изолан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2012 по настоящему делу подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 277, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан", от 23.07.2012 N Ю-183 по делу N А65-24013/2009 возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.
Судья |
Е.В. Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2012 г. N Ф06-6126/12 по делу N А65-24013/2009
Хронология рассмотрения дела:
01.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24013/09
10.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9633/12
07.09.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9111/12
20.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11472/12
08.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6126/12
17.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8617/12
10.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4964/12
22.06.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7683/12
22.06.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24013/09
24.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3307/12
24.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9049/11
04.08.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7434/11
01.08.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6401/11
16.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-24013/2009
04.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-24013/2009