Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-6381/12 по делу N А12-1752/2011

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А12-1752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фетисова С.А., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2012 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-1752/2011

по ходатайству арбитражного управляющего Фетисова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", г Волгоград (ИНН 3445056910,ОГРН 1023403854826),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее - ООО "ИСГ "Нагорье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович (далее - Фетисов С.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.2011 утверждено мировое соглашение от 26.08.2011, производство по делу о признании несостоятельным ООО "ИСГ "Нагорье" прекращено.

Арбитражный управляющий Фетисов С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об оплате услуг привлеченных им лиц в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 1 476 418 рублей путем взыскания соответствующей суммы с должника в пользу Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, требование арбитражного управляющего Фетисова С.А. об оплате услуг привлеченных лиц путем взыскания с ООО "ИСГ "Нагорье" в пользу Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) 177 000 рублей удовлетворено, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Арбитражный управляющий Фетисов С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения между временным управляющим ООО "ИСГ "Нагорье" Фетисовым С.А. и Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2011.

В соответствии с названным соглашением привлеченное лицо обязано оказывать временному управляющему юридическую помощь по всем вопросам, связанным с подготовкой необходимых документов в суд и осуществление представительства в установленном порядке по защите интересов доверителя (временного управляющего) во всех судебных инстанциях по делу N А12-1752/2011 о банкротстве ООО "ИСГ "Нагорье".

Согласно акту приема-передачи от 08.09.2011, подписанному временным управляющим должника Фетисовым С.А. и Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область), обязательства по вышеназванному соглашению об оказании юридических услуг от 11.03.2011 исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Фетисова С.А. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Положениями статей 20-20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения действий, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 11.03.2011, необходимость привлечения лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с дорогостоящей ценой услуг отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц в ходе процедуры наблюдения в заявленном размере, признав обоснованным в части привлечение временным управляющим ООО "ИСГ "Нагорье" Фетисовым С.А. специалистов для оказания юридических услуг и возможным возмещение расходов в размере 177 000 рублей.

Доводы арбитражного управляющего Фетисова С.А., приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А12-1752/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова