Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6510/12 по делу N А65-6411/2011

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А65-6411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" Кожевникова А.С. - Габдуллина А.А., доверенность от 28.11.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Бизес-актив" - Харитоновой Е.А., доверенность от 09.06.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-6411/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" (ИНН 1657072170, ОГРН 1071690074500) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" (далее - должник, ООО "РусьБауерСтрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников А.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "РусьБауерСтрой" конкурсным управляющим должника Кожевниковым А.С. 07.02.2012 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника - заключенного между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" (далее - ООО "ТоргСпецТехника") 02.08.2010 договора купли-продажи, предметом которого является следующее имущество: кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 B (заводской номер 23.00.78., год изготовления - 2003), кран башенный POTAIN TOPKIT FO 23 (заводской номер 23.00.30., год изготовления - 1995), кран башенный LIEBHER LM - 120 (заводской номер 9625, год изготовления - 2003).

Определением от 12.03.2012 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" (далее - ООО "Бизнес-актив").

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (20.04.2012) конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом спорного договора, в виде запрета ООО "Бизнес-актив" отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам крана башенного POTAIN TOPKIT FO 23 B (заводской номер 23.00.78., год изготовления - 2003), крана башенного POTAIN TOPKIT FO 23 (заводской номер 23.00.30., год изготовления - 1995), крана башенного LIEBHER LM-120 (заводской номер 9625, год изготовления - 2003); в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" (далее - ООО "АК БАРС Строй") отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам крана башенного POTAIN TOPKIT FO 23 (заводской номер 23.00.30., год изготовления - 1995), крана башенного LIEBHER LM - 120 (заводской номер 9625, год изготовления - 2003), а также запрета ООО "АК БАРС Строй" передавать третьим лицам паспорта башенных кранов: паспорт FO/23В.00.00.000ПС, зарегистрированный Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора) 26.07.2011 за N 43-13-01985-11-ПС и паспорт LM 120НС, зарегистрированный Приволжским управлением Ростехнадзора 26.07.2011 за N 43-13-01986-11-ПС.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что должник предпринимает действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "РусьБауерСтрой" Кожевникова А.С. удовлетворено в полном объеме.

Указанным судебным актом запрещено ООО "Бизнес-актив" отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам крана башенного POTAIN TOPKIT FO 23 B (заводской номер 23.00.78., год изготовления - 2003), крана башенного POTAIN TOPKIT FO 23 (заводской номер 23.00.30., год изготовления - 1995), крана башенного LIEBHER LM - 120 (заводской номер 9625, год изготовления - 2003); ООО "АК БАРС Строй" отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам крана башенного POTAIN TOPKIT FO 23 (заводской номер 23.00.30., год изготовления - 1995), крана башенного LIEBHER LM - 120 (заводской номер 9625, год изготовления - 2003), а также передавать третьим лицам паспорта башенных кранов: паспорт FO/23В.00.00.000ПС, зарегистрированный Приволжским управлением Ростехнадзора 26.07.2011 за N 43-13-01985-11-ПС, и паспорт LM 120НС, зарегистрированный Приволжским управлением Ростехнадзора 26.07.2011 за N 43-13-01986-11-ПС.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнес-актив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 23.04.2012 и постановление апелляционного суда от 21.06.2012 отменить как принятые с нарушением статей 90, 91 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление конкурсного управляющего, в обеспечение которого определением от 23.04.2012 судом были приняты обеспечительные меры, было направлено лишь на оспаривание самой сделки должника - заключенного между должником и ООО "ТоргСпецТехника" 02.08.2010 договора купли-продажи техники, требование о применении последствий которой не заявлялись. Кроме того, обеспечительные меры в рамках данного дела приняты в отношении имущества (башенных кранов), принадлежавших ООО "Бизнес-актив" и не являющегося стороной по сделке с должником.

В этой связи полагает, что принятые судами обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес-актив" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РусьБауерСтрой", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что применение заявленных обеспечительных мер вызвано необходимостью сохранения существующего положения в целях исключения дальнейшей реализации ООО "Бизнес-актив" спорного имущества, к которому по факту рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть заявлено виндикационное требование.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, ООО "Бизнес-актив" запрещено отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам крана башенного POTAIN TOPKIT FO 23 B (заводской номер 23.00.78., год изготовления - 2003), крана башенного POTAIN TOPKIT FO 23 (заводской номер 23.00.30., год изготовления - 1995), крана башенного LIEBHER LM - 120 (заводской номер 9625, год изготовления - 2003); ООО "АК БАРС Строй" отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам крана башенного POTAIN TOPKIT FO 23 (заводской номер 23.00.30., год изготовления - 1995), крана башенного LIEBHER LM - 120 (заводской номер 9625, год изготовления - 2003), а также передавать третьим лицам паспорта башенных кранов: паспорт FO/23В.00.00.000ПС, зарегистрированный Приволжским управлением Ростехнадзора 26.07.2011 за N 43-13-01985-11-ПС, и паспорт LM 120НС, зарегистрированный Приволжским управлением Ростехнадзора 26.07.2011 за N 43-13-01986-11-ПС.

ООО "Бизнес-актив" как собственник спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.10.2011, заключенному между ним и ООО "ТоргСпецТехника", обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с оспариванием указанных судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В то же время положениями пункта 7 статьи 93 АПК РФ также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.

В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поэтому запрещение распоряжаться спорным имуществом в данном случае заключается в аресте имущества, что по своей сути является обеспечительной мерой, предусмотренной в пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В то же время из материалов дела следует, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 удовлетворено в полном объеме путем запрета ООО "Бизнес-актив" отчуждать, передавать, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам башенных кранов, спорное принадлежало на праве собственности другому лицу - ООО "Бизнес-актив", на основании договора купли-продажи от 14.10.2011, заключенного между ним и ООО "ТоргСпецТехника".

Владение и пользование ООО "АК БАРС Строй" частью спорного имущества осуществлялось на основании договора аренды башенных кранов от 01.06.2011 N 1289/01/2011, заключенного между ним и ООО "ТоргСпецТехника" в качестве арендодателя, с учетом дополнительного соглашении от 28.11.2011 к нему, касающегося замены на стороне арендодателя с ООО "ТоргСпецТехника" на ООО "Бизнес-актив" ввиду отчуждения переданного в аренду имущества.

Таким образом, судебными инстанциями в нарушение требований статьи 91 АПК РФ разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего как ООО "РусьБауерСтрой", так и ООО "ТоргСпецТехника", по сделке от 02.08.2010, заключенной с должником.

Следовательно, поскольку принятые по заявлению конкурсного управляющего должника обеспечительные меры являлись срочными и временными, принятыми без учета тех обстоятельств, что собственником спорного имущества уже являлось ООО "Бизнес-актив", последнее вправе было оспорить принятые судом обеспечительные меры в порядке, установленном пунктом 7 статьи 93 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим ООО "РусьБауерСтрой" и принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как собственником спорного имущества является ООО "Бизнес-актив", требования к которому не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, а только путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "РусьБауерСтрой" о принятии обеспечительных мер - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А65-6411/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина