Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17579/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-6411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" Кожевников Антон Сергеевич - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБЭЕ "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани", г. Казань, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" Кожевникова Антона Сергеевича по делу N А65-6411/2011 (судья Красавина В.Ш.,) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой", г. Казань (ИНН 1657072170, ОГРН 1071690074500), (далее должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кожевников А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 27.02.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 срок конкурсного производства продлен до 05.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 срок конкурсного производства продлен до 05 октября 2013 года; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства либо ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани", г.Казань, (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани", г. Казань, удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" Кожевникова А.С., выразившиеся в отражении недостоверной информации об отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отчете об использовании денежных средств должника от 26.03.2013.

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КБЭЕ "Банк Казани" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований банка, в указанной части принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" Кожевников Антон Сергеевич возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью КБЭЕ "Банк Казани".

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы банка.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции правомерно установил, что судебные расходы в размере 200000 руб. по делу N А65-7882/2011 понесены в период наблюдения должника и не относятся к деятельности конкурсного управляющего, данные расходы в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами и не указываются в отчете конкурсного управляющего.

Поскольку исковое заявление было подано еще руководителем должника, а не конкурсным управляющим, то сведения о данном иске не указываются в отчете конкурсного управляющего.

Доказательств непредставления конкурсным управляющим заявителю каких-либо материалов не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не привлекались специалисты, то соответствующий раздел отчета не заполнен. Доказательств привлечения специалистов заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при рассмотрении дела N А65-7882/2011 конкурсным управляющим, участвовавшим в последнем судебном заседании 15.12.2011, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 по делу N А65-25970/2010 было установлено, что должником были выполнены и сданы работы на общую сумму 431663974 руб., иных работ после 20.04.2010 должником не производилось.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом уже была установлена сумма затрат должника. Назначение экспертизы было нецелесообразно и могло повлечь дополнительные расходы для должника. В связи с изложенным, расходы должника в размере 200000 руб. по оплате государственной пошлины возникли не по вине конкурсного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение либо возможность причинения убытков.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения либо возможности причинения убытков кредиторам и должнику.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 по делу N А65-6411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова