Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3053/13 по делу N А65-6411/2011

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А65-6411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "РусьБауерСтрой" Кожевникова А.С., лично,

при участии представителей:

ООО "ТоргСпецТехника" - Харитонова Е.А., доверенность от 12.11.2012,

ООО КБЭР "Банк Казани" - Палагин А.Е., доверенность от 15.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Садило Г.М.. судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-6411/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" Кожевникова А.С. о признании договора купли-продажи от 02.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление строительно-монтажных работ" к обществу с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" (далее - ООО "РусьБауерСтрой", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 в отношении ООО "РусьБауерСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожевников А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.02.2013.

Конкурсный управляющий должника Кожевников А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи башенных кранов от 02.08.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" (далее - ООО "ТоргСпецТехника").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк Казани).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - ООО "Бизнес-Актив").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "РусьБауерСтрой" Кожевникова А.С. удовлетворено.

Договор купли-продажи от 02.08.2010, заключенный между должником и ООО "ТоргСпецТехника", признан недействительной сделкой.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТоргСпецТехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях сторон, конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.08.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.04.2011, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно договору купли-продажи от 02.08.2010, дополнительному соглашению от 01.02.2011 N 1 имущество (два крана) должником было продано ООО "ТоргСпецТехника" по цене 21 000 руб. без возникновения залога с отсрочкой оплаты до 01.01.2013, без начисления каких-либо неустоек при неисполнении или просрочке исполнения обязательств по данному договору.

В дальнейшем ООО "ТоргСпецТехника" 01.06.2011 имущество (два крана) передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Строй" с установлением арендной платы за июнь 2011 года по 900 000 руб., в последующем по 450 000 руб. за каждый кран.

Впоследствии по договору купли-продажи от 14.10.2011 ООО "ТоргСпецТехника" имущество продано ООО "Бизнес-Актив" за 19 000 руб. с оплатой не позднее 02.07.2012 без условия о возникновении залога, с установлением неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы в случае нарушения сроков оплаты. После указанной продажи произведена замена стороны в договоре аренды двух башенных кранов.

Судебные инстанции, установив передачу имущества покупателю без произведения оплаты и с предоставлением отсрочки платежа без предоставления обеспечения, пришли к правильному выводу о признании данного договора подозрительной сделкой, поскольку право собственности на имущество возникло у ответчика до его оплаты. Соглашений, обеспечивающих оплату ООО "ТоргСпецТехника" переданного имущества, сторонами договора также заключено не было.

По смыслу статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, условие о цене сделки (стоимости имущества) не является единственным условием, на основании которого сделка может быть признана недействительной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о заключении сделки на худших условиях для должника, поскольку имущество продано по залоговой стоимости, определенной Банком Казани, ООО "ТоргСпецТехника", не оплатив денежную сумму по договору, сдавая имущество в аренду, получал арендную плату в размере 900 000 руб. за июнь 2011 года, 450 000 руб. в последующем за каждый строительный кран, более того, предоставленная последнему значительная отсрочка оплаты (более 2-х лет) не отразилась на стоимости проданного имущества.

Также правомерен вывод судебных инстанций о неравноценности встречного предоставления (занижение рыночной цены) по сделке, поскольку согласно экспертному заключению от 26.10.2012 N 4071/12 рыночная стоимость строительных кранов на дату заключения договора купли-продажи (02.08.2010) составляет 25 585 184 руб., с учетом продажи имущества при наличии договора залога - 25 585 184 руб., а при продаже имущества с рассрочкой платежа до 01.03.2013 - 32 109 561 руб.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АКП РФ условия оспариваемого договора купли-продажи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные условия договора существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод в кассационной жалобе о недопустимости в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 26.10.2012 N 4071/12 подлежит отклонению, поскольку он была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, приведенные ООО "ТоргСпецТехника", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А65-6411/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева