Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-6426/13 по делу N А12-24436/2013

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 (судья Нейман Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-24436/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса", г. Москва (ИНН 7703766916, ОГРН 1127746313045)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салиса" (далее - ООО "Салиса") 30.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник) и включении в третью очередь реестра требований должника требование в размере 666898,77 руб. основного долга, 16337,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013, ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции от 08.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг" (далее - ООО "Галактика-Инжиниринг", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника по упрощенной процедуре, полагает, что суд первой инстанции не имел процессуальной возможности рассматривать заявление ООО "Салиса" о признании должника банкротом до рассмотрения ранее поступившего заявления ООО "Галактика-Инжиниринг" о расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и представителем собрания кредиторов ООО ""Волгоградский завод труб малого диаметра" и утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 в рамках дела N А12-10615/2009, в связи с его неисполнением со стороны ООО ""Волгоградский завод труб малого диаметра".

Также считает, что суд первой инстанции не выяснил соблюдение порядка принятия решения о добровольной ликвидации должника и исполнение ликвидатором положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению кассатора, суд первой инстанции неправомерно в качестве конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" утвердил Рогова С.Г., действия которого неоднократно признавались незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника. При наличии данного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве, право заявителя-кредитора на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. При таких обстоятельствах законные основания для введения иной процедуры, в частности, процедуры наблюдения, в отношении ликвидируемого должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Салиса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" более трех месяцев обязанности по денежным обязательствам в общей сумме свыше 100 000 руб. Кроме того, ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 по делу N А12-7699/2013 о взыскании с него в пользу ООО "Мечел-Сервис" основного долга в размере 666898,77 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 16337,97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу N А12-7699/2013 произведено процессуальное правопреемство ООО "Мечел-Сервис" на ООО "Салиса", в соответствии с договором уступки права требования от 04.06.2013.

Судами установлено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" банкротом, заявленные в установленном порядке требования ООО "Салиса", не удовлетворены.

Судебные инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 33, 53, 225 Закона о банкротстве, принимая во внимание нахождение ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в процессе ликвидации, установив наличие у данного общества признаков банкротства, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о признании названного общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника и иные изложенные в кассационной жалобе доводы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ранее исследовались арбитражными судами, которыми дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках дела N А12-10615/2009 в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, отказано по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 166 Закона о банкротстве, поскольку в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением от 21.01.2014 требования ООО "Галактика-Инжиниринг" в размере 47 519,55 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в рамках настоящего дела. Таким образом, общество реализовало свое право, предусмотренное Законом о банкротстве.

Доводы изложенные в кассационной жалобе в отношении кандидатуры конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняются, поскольку утверждая кандидатуру конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича суд исходил из того, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова М.А. Савкина