Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6445/12 по делу N А12-8092/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-8092/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

истца - Дериглазова Д.А., доверенность от 23.04.2012 N 152,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А.. судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-8092/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РИТЭК", (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, третье лицо: администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "РИТЭК" (далее - ОАО "РИТЭК", истец) с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание маслосушки, площадью 28,2 кв. м, а также гараж, площадью 203,5 кв. м, расположенные по адресу Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, д. 126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 требования истца удовлетворены, за ОАО "РИТЭК" признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что спорные объекты недвижимости в перечне объектов, не подлежащих приватизации и в отношении которых установлен особый режим приватизации не значатся, что на момент приватизации они находились на балансе государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть", использовались им в производственных целях и в составе единого имущественного комплекса вошли в уставный капитал приватизируемого предприятия.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применен пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РИТЭК" обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.1994 решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 292 "О преобразовании государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть" в акционерное общество открытого типа "Нижневолжскнефть" был утвержден план приватизации государственного объединения.

Материалами дела подтверждается, что истец образован в результате реорганизации в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "Лукойл-Волгограднефтегаз". Последнее образовалось путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтегаз", которое было образовано путем выделения из состава общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" и является правопреемником прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" является правопреемником открытого акционерного общества "Нижневолжскнефть", которое, является правопреемником акционерного общества открытого типа "Нижневолжскнефть", созданного в процессе приватизации Государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть".

ОАО "РИТЭК", полагая, что он является правопреемником Государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть", а спорное имущество при приватизации Государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть" вошло в состав имущества приватизированного предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и признавая за ОАО "РИТЕК" право собственности на объекты недвижимости: здание маслосушки, площадью 28,2 кв. м и гараж, площадью 203,5 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, д. 126 суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорные объекты не относились к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также к объектам, не подлежащим приватизации, что они находились на балансе названного государственного предприятия, относились к его имущественному комплексу и вошли в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации имущественного комплекса упомянутого государственного предприятия.

Судом также установлено, что спорные объекты были созданы до приватизации государственного предприятия, использовались в деятельности государственного предприятия и используются созданным на его базе акционерным обществом, из владения которого не выбывали.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что суд, оценив представленные истцом в обоснование заявленного иска документы, признал их в качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорные объекты и основания для их переоценки не имеются.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, при приобретении права собственности на недвижимое имущество реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного баланса не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом от 01.07.1992 N 721, и распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 13.11.1992 N 763-р "О некоторых вопросах применения временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации" величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, которые действовали в момент проведения приватизации.

Пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено, что начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение N 9).

Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, а также документы, отражающие результаты инвентаризации.

Как правильно указали суды обеих инстанций, данные документы не составлялись, так как абзацы 1 и 6 пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, предусматривающие составление указанных документов, в рассматриваемом случае не применяются в силу прямого указания в пункте 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом от 01.07.1992 N 721.

Согласно приложению N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 в приложениях к плану приватизации, являющихся его неотъемлемой частью, указывается перечень объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения, и иных объектов, не подлежащих приватизации, либо для которых установлен иной режим приватизации, передаваемых акционерному обществу по договору.

В соответствии с пунктом 7 решения Комитета по управлению имуществом Волгоградской области от 20.05.1994 N 292 "О преобразовании государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть" в акционерное общество открытого типа "Нижневолжскнефть" утвержден пообъектный перечень государственного имущества государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть", для которого действующим законодательством предусмотрены ограничения и установлен особый режим приватизации и которое передано по договору на баланс образованного акционерного общества.

При этом спорное имущество в названном перечне ограничения на приватизацию государственного имущества государственного производственного объединения "Нижневолжскнефть" не указано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ОАО "РИТЭК", приняли обжалуемые судебные акты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым была дана надлежащая оценка, правильно применив нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 по делу N А12-8968/2011, от 24.09.2012 по делу N А12-22510/2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А12-8092/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова