Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2012 г. N Ф06-6632/12 по делу N А65-8799/2009

г. Казань

01 октября 2012 г.

Дело N А65-8799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

Минячева Ф.Р. - Думпе М.В., доверенность от 27.06.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минячева Фениса Раисовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-8799/2009

по жалобе Минячева Фениса Раисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Елиной (Шевяховой) Ирины Александровны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" (ОГРН 1061655004366) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" Минячев Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" Шевяховой (Елиной) И.А. и об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012, с учетом определением об исправлении опечатки от 21.05.2012, принят отказ Минячева Ф.Р. от заявления в части отстранения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, производство по делу в этой части прекращено. Жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" Шевяховой (Елиной) И.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; установлении дополнительного 10-процентного вознаграждения привлеченному специалисту, неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о договоре с привлеченным специалистом от 01.06.2010, нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего, нарушении места проведения собрания кредиторов, неуказании в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2012 сведений об исключении из саморегулируемой организации, неуказании в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2012 сведений о привлечении конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности, неприложении к отчету конкурсного управляющего от 31.03.2012 и к отчету о движении денежных средств документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения относительно заключения договора об уступке права требования от 10.03.2012 и поступление 22 000 руб., нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 определение суда первой инстанции изменено в части признания незаконным действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" Шевяховой (Елиной) И.А., выразившегося в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении жалобы Минячева Ф.Р. в этой части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012, конкурсный кредитор должника Минячев Ф.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим Шевяховой (Елиной) И.А. инвентаризация имущества должника не проводилась, в связи с чем выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2012 до 15 часов 25 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" (должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шевяхова (Елина) И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу кредитора частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, признав доказанным нарушение прав и интересов кредиторов, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", статьями 14, 143 Закона о банкротстве, статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" Шевяховой (Елиной) И.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, установлении дополнительного 10-процентного вознаграждения привлеченному специалисту, неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о договоре с привлеченным специалистом от 01.06.2010, нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего, нарушении места проведения собрания кредиторов, неуказании в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2012 сведений об исключении из саморегулируемой организации, неуказании в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2012 сведений о привлечении конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности, неприложении к отчету конкурсного управляющего от 31.03.2012 и к отчету о движении денежных средств документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения относительно заключения договора об уступке права требования от 10.03.2012 и поступление 22 000 руб., нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества. В удовлетворении остальной части жалобы судами отказано и в этой части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем проведении инвентаризации, и отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Шевяховой (Елиной) И.А. нарушений норм Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 по делу N А65-13112/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" к Хасановой З.И., Губайдуллину Р.А. о взыскании 4 374 685 руб. 85 коп. убытков.

Указанным судебным актом установлено, что представленная истцом инвентаризационные описи от 15.03.2010 N 1, 5, сличительная ведомость от 15.03.2010 N 1, акт инвентаризации расчетов от 15.03.2010 не являются надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что при рассмотрении указанного выше спора в рамках искового производства названные документы лишь не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по конкретному делу и никак не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при рассмотрении в настоящем деле о банкротстве должника жалобы на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А65-8799/2009 по требованию конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Хасанову З.И. передать имущество должника конкурсному управляющему и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Хасанову З.И. передать имущество должника конкурсному управляющему, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации на основании имеющихся у него бухгалтерских документов, совершались действия по получению имущества должника и установлен факт его отсутствия, в связи с чем отсутствовали основания для проведения в последующем повторной инвентаризации имущества должника.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Довод жалобы кредитора о том, что акт инвентаризации имущества должника не составлялся, был предметом исследования судебных инстанций и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Довод о предоставлении конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 20.05.2010, 30.06.2010, 30.12.2010 о проведении инвентаризации имущества должника 21.12.2009 также отклоняется кассационным судом, поскольку не подтвержден документально и не был предметом исследования судебных инстанций.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А65-8799/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов