Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф06-6618/12 по делу N А65-8799/2009

г. Казань

28 сентября 2012 г.

Дело N А65-8799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

Минячева Ф.Р. - Думпе М.В., доверенность от 27.06.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минячева Фениса Раисовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-8799/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Елиной (Шевяховой) Ирины Александровны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" (ОГРН 1061655004366) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" Елиной (Шевяховой) И.А. своих обязанностей, просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Заявление основано на положениях статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсным управляющим Шевяховой И.А. допущены следующие нарушения. Полномочия по осуществлению своих обязанностей Шевяховой И.А. переданы адвокату Тимину В.И. Шевяхова И.А. в судебные заседания не является, требования к бывшим руководителям должника Губайдуллину Р.А. и Галиахметову Р.М. не предъявляет, не оспаривает сделки, в результате совершения которых общество доведено до банкротства. Конкурсным управляющим Шевяховой И.А. в документах указана прежняя фамилия, не включена в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате работников, несвоевременно подана налоговая отчетность, собрание кредиторов проведено по иному адресу, а инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" Шевяховой (Елиной) И.А. по затягиванию процедуры конкурсного производства с указанием на совершение конкурсным управляющим ненадлежащих действий по проведению инвентаризации имущества должника. Иные доводы жалобы уполномоченного органа суд отклонил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 определение суда первой инстанции от 04.05.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым жалоба ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" Шевяховой (Елиной) И.А., выразившихся в затягивании процедуры банкротства, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, конкурсный кредитор Минячев Ф.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим надлежащим образом не проведена, в отчетах конкурсного управляющего предоставлены недостоверные сведения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2012 до 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" (должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шевяхова (Елина) И.А.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее проведение инвентаризации конкурсным управляющим должника затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку не исключается в последующем необходимость совершения конкурсным управляющим аналогичных действий в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд указал, что данный довод подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-13112/2010 и доказательств повторного совершения действий по инвентаризации имущества в материалах дела не имеется.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Шевяховой (Елиной) И.А. нарушений норм Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды отклонили и признали необоснованными следующие доводы уполномоченного органа по затягиванию процедуры банкротства: о передаче конкурсным управляющим своих полномочий адвокату Тимину В.И., непредъявлении требований к бывшим руководителям должника Губайдуллину Р.А. и Галиахметову Р.М., неоспаривании сделок, неявке конкурсного управляющего в судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, о несвоевременной подаче налоговой отчетности, невключении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, проведении собрания кредиторов по иному адресу.

Выводы судебных инстанций в этой части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод уполномоченного органа о том, что ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника подтверждает затягивание процедуры банкротства, апелляционным судом признан необоснованным со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А65-13112/2010, которым установлено, что представленные истцом инвентаризационные описи от 15.03.2010 N 1, 5, сличительная ведомость от 15.03.2010 N 1 и акт инвентаризации расчетов от 15.03.2010 не являются надлежащими доказательствами по делу. В связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что названные документы лишь не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по конкретному делу и никак не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при рассмотрении в настоящем деле о банкротстве должника жалобы кредитора на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А65-8799/2009 по требованию конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Хасанову З.И. передать имущество должника конкурсному управляющему и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Хасанову З.И. передать имущество должника конкурсному управляющему, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации на основании имеющихся у него бухгалтерских документов, совершались действия по получению имущества должника и установлен факт его отсутствия, в связи с чем отсутствовали основания для проведения в последующем повторной инвентаризации имущества должника.

Апелляционным судом также сделан вывод о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего в виде затягивания процедуры банкротства носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об умышленном затягивании конкурсным управляющим должника процедуры, увеличении текущих расходов в период конкурсного производства и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя.

Окружной суд соглашается с выводами апелляционного суда и считает, что довод жалобы уполномоченного органа о неправомерном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника правомерно судом отклонен, поскольку продление сроков конкурсного производства осуществляется арбитражным судом и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные оспариваемые действия конкурсного управляющего привели к нарушению или продлению сроков конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт инвентаризации имущества должника не составлялся, был предметом исследования судебных инстанций и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Довод о предоставлении конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 20.05.2010, 30.06.2010, 30.12.2010 о проведении инвентаризации имущества должника 21.12.2009 отклоняется кассационным судом, поскольку не подтвержден документально и не был предметом исследования судебных инстанций.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А65-8799/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов