Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2012 г. N Ф06-6575/12 по делу N А06-1884/2010

г. Казань

03 октября 2012 г.

Дело N А06-1884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" - Мелещенко Ю.А. (доверенность от 28.11.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" - Кодола В.А. (доверенность от 20.10.2011), Трушкова А.Н. (доверенность от 20.10.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязовское", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-1884/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань", с. Черный Яр Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Вязовское", г. Астрахань, с участием третьих лиц: Правительства Астраханской области, г. Астрахань, администрации муниципального образования "Черноярский район", с. Черный Яр Астраханской области, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань", с. Черный Яр Астраханской области (ИНН 3015053297, ОГРН 1023000830082),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" (далее - ООО "Фирма "Диалог-Астрахань", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2011 ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич (далее - Максимов А.Н.).

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Вязовское" (далее - ООО "Вязовское") о признании недействительными сделок по передаче недвижимого имущества (скважины Южно-Вязовская N 1, 2, 3, 4, 8), движимого имущества (буферные емкости в количестве 3 штук, бригадные будки в количестве 2 штук, вагончики в количестве 2 штук, туалет, тахеометр, ОКК, лебедки для спуска скребков в количестве 2 штук) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику имущества, полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2011 дела по названным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2012 отменено; сделки по передаче движимого и недвижимого имущества ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" в безвозмездное пользование ООО "Вязовское" признаны недействительными; применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата должнику имущества, полученного ООО "Вязовское" по сделкам.

ООО "Вязовское", не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимов А.Н. до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения его личного участия.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ООО "Вязовское" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова А.Н. в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности послужила передача должником учрежденному им 02.08.2010 обществу - ООО "Вязовское" по договору безвозмездной передачи имущества от 05.08.2010 N 08/10 движимого и недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова А.Н., исходил из того, что приведенные в заявлении должника доводы не подтверждены документально, в частности последним не доказан факт передачи ООО "Вязовское" движимого и недвижимого имущества; должник не доказал факт нарушения оспариваемыми сделками его законных прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, исходил из того, что факт передачи должником ООО "Вязовское" движимого и недвижимого имущества подтверждается материалами дела; ООО "Вязовское" является дочерним обществом ООО "Фирма "Диалог-Астрахань", которое на момент передачи имущества отвечало признакам неплатежеспособности; общества злоупотребили правом, осуществив в преддверии банкротства должника вывод из состава его имущества действующей нефтяной скважины, приносящей доход и позволяющей ему осуществлять расчеты с кредиторами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела видно, что договор безвозмездной передачи имущества от 05.08.2010 N 08/10 заключен между ООО "Вязовское" и ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" после принятия арбитражным судом заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) (01.04.2010).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; ООО "Вязовское", являясь дочерним обществом по отношению к ООО "Фирма "Диалог-Астрахань", не могло не знать о неплатежеспособности и несостоятельности последнего; факт передачи движимого и недвижимого имущества во исполнение оспариваемого договора безвозмездной передачи имущества подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отметил, что при заключении оспариваемых сделок со стороны ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" и ООО "Вязовское" имело место злоупотребление правом, недопустимость которого предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, приняв во внимание рекомендации, изложенные в вышеуказанном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив факт передачи должником по оспариваемым сделкам движимого и недвижимого имущества ООО "Вязовское", факт нахождения у последнего этого имущества, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции, признал сделки по передаче движимого и недвижимого имущества ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" в безвозмездное пользование ООО "Вязовское" недействительными и применил последствия недействительности указанных сделок в виде возврата должнику имущества, полученного ООО "Вязовское" по сделкам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Вязовское", фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А06-1884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев