Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-5991/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А06-1884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Хомякова Михаила Сергеевича, действующего на основании доверенности N 5 от 28.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" - Мелещенко Юлии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 28.11.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова Александра Николаевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2012 года по делу N А06-1884/2010 председательствующий судья Негерев С.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова Александра Николаевича, г. Москва, об определении суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань", Астраханская область, с. Черный Яр (ИНН 3015053297, ОГРН 1023000830082),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Максимов А.Н. с ходатайством об утверждении ему вознаграждения временного управляющего в сумме: 835576,79 рублей - проценты от балансовой стоимости активов должника, 169000 рублей - ежемесячное вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" в пользу арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 114638 рублей и фиксированное вознаграждение в размере 169000 рублей за период с 01.11.2010 по 19.04.2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2012 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 114638 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 835576,79 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего необоснованно воспользовался отчетом N 01-А/12 от 30.01.2012 и заключением о рыночной стоимости от 30.01.2012, отчетом N 02-А/12 от 08.02.2012 и заключением о рыночной стоимости от 08.02.2012, результатами инвентаризации, поскольку данная оценка имущества проведена в 2011-2012 годах, и не позволяет сделать вывод о количестве и стоимости имущества на дату введения процедуры наблюдения в 2010 году.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 в отношении ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов А.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2011 ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Данным судебным актом не разрешен вопрос о размере и сроках выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок как определения размера вознаграждения, так и распределения вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьей 20.6 указанного Закона определен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. в месяц. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты постановления от 23 июля 2009 года N 60 и от 17 декабря 2009 года N 91, которыми определена правовая позиция по применению положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Суть разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 60, заключается в том, что размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

В силу прямого указания статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Максимов А.Н., обращаясь с заявлением, обосновал сумму процентов по вознаграждению данными бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2010 года, согласно которому балансовая стоимость активов ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" составляла 2557679000 руб.

В суде первой инстанции уполномоченный орган в заявленных возражениях ссылался на то, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, позволившие сделать вывод о возможности удовлетворения требования арбитражного управляющего в части.

В обоснование возражений уполномоченный орган представил суду отчет N 01-А/12 от 30.01.2012, заключение о рыночной стоимости от 30.01.2012, отчет N 02-А/12 от 08.02.2012, заключение о рыночной стоимости от 08.02.2012. Данными сведениями подтверждается, что имущество, которое было включено в конкурсную массу, имеет рыночную стоимость 11546000 руб.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 30006000 руб. По оценке в 2012 году рыночная стоимость имущества составила 11546000 руб. Согласно инвентаризационных описей от 24.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 08.06.2011 и общих сведений об инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим Максимовым А.Н. установлена недостача имущества на сумму 161662163,36 руб. Также в ходе инвентаризации не были выявлены и не были включены в конкурсную массу объекты незавершенного строительства на сумму 1276145000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать доказанным то, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно установил, что стоимость активов должника составила 11546000 руб.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Таким образом, судом первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, правомерно произведен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 114638 руб. (80000+34638 руб. (0,3% от 11546000 руб.).

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должен был доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как определил суд первой инстанции, уполномоченным органом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражным управляющим ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной балансовой стоимости активов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

Более того, как пояснил податель апелляционной жалобы, конкурсная масса еще не сформирована окончательно, имущество не собрано, доказательств реальной стоимости имущества не представлено.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд также вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов мог быть определен впоследствии судом, исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Поскольку такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно больше, нежели определил суд первой инстанции, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2012 года.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2012 года по делу N А06-1884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина