Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-6888/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А06-1884/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское управление буровых работ"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2012 года по делу N А06-1884/2010-8942/2012 (судья Негерев С. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог Астрахань", Астраханская область, с. Черный Яр, ул. Жукова, д. 5, ОГРН 1023000830082, ИНН 3015053297,

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлоярское управление буровых работ", Астраханская область, Черноярский район, с. Солодинки, ул. Строителей, 13,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог Астрахань" (далее ООО "Фирма "Диалог Астрахань") Максимов А. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлоярское управление буровых работ" (далее ООО "Светлоярское управление буровых работ") о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2010 г. N 23/10 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением от 21 июня 2012 года Арбитражным судом Астраханской области признана недействительной сделка - соглашение о зачете взаимных требований N 23/10, заключенная 01.07.2010 г. между ООО "Фирма "Диалог Астрахань" и ООО "Светлоярское управление буровых работ". Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО "Светлоярское управление буровых работ" перед ООО "Фирма "Диалог Астрахань" в размере 46 948 057 рублей 68 копеек и задолженность ООО "Фирма "Диалог Астрахань" перед ООО "Светлоярское управление буровых работ" в размере 47 234 955 рублей 04 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2010 года возбуждено производство по делу N А06-1884/2010 о признании ООО "Фирма "Диалог Астрахань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 года в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" и ООО "Светлоярское Управление буровых работ" 01.07.2010 г. заключено соглашение о зачете взаимных требований N 23/10.

Согласно п.1 вышеуказанного соглашения ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" имеет задолженность перед ООО "Светлоярское Управление буровых работ" в размере 47 234 955,04 руб. на основании договора подряда от 01.08.2009 г. N 81, договора аренды транспортных средств от 21.09.2009 г. б/н.

Согласно п.2 соглашения о зачете взаимных требований ООО "Светлоярское Управление буровых работ" имеет задолженность перед ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" в размере 46 948 057,68 руб. на основании договора займа от 10.02.2009 г. N 20, договора займа от 22.07.2009 г. N 63, договоров купли-продажи транспортных средств: от 01.09.2009 г. N 87/2009, от 02.10.2009 г. б/н, от 14.10.2009 г. N 99/2009, на основании договора субаренды помещения от 14.11.2008 г. N 28, договора купли-продажи имущества от 01.02.2010 г. N 04/02.

Согласно п.3 соглашения о зачете взаимных требований N 23/10 от 01.07.2010 г. стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных требований на сумму 46 948 057,68 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение N 23/10 о зачете взаимных требований от 01.07.2010 г. заключено с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" несостоятельным (банкротом) и имеет признаки сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), т.е. она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Светлоярское Управление буровых работ) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года по делу N А06-1884/2010-8942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова