Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 12АП-4412/11

г. Саратов

Дело N А06-1884/2010

03 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" (с. Черный Яр Астраханская область)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2011 года по делу N А06-1884/2010 (председательствующий судья Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Колбаев Р.Р.)

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

"Фирма "Диалог-Астрахань" (с. Черный Яр Астраханская область)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" (далее - ООО "Фирма "Диалог-Астрахань") введена процедура банкротства- наблюдение.

Временным управляющим ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" утверждена кандидатура Максимова Александра Николаевича

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2011 года ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" введена процедура конкурсного производства.

ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 80706 9, 410031 36 80707 6, 410031 36 80709 0, 410031 36 80711 3, 410031 36 80712 0, 410031 36 80713 7, 410031 36 80717 5, 410031 36 80722 9, 410031 36 80701 4, 410031 36 80696 3, 410031 36 80694 9, 410031 36 80723 6, 410031 36 80718 2, 410031 36 80691 8, 410031 36 80695 6, 410031 36 80704 5, 410031 36 80693 2, 410031 36 80716 8, 410031 36 80710 6, 410031 36 80708 3, 410031 36 80698 7, 410031 36 80692 5, 410031 36 80720 5, 410031 36 80702 1, 410031 36 80714 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость участия директора в судебном заседании, необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае истец не обосновал, чем вызвана необходимость его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие директора ООО "Фирма "Диалог-Астрахань".

Кроме того, ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением суда первой инстанции от 01.11.2010 года в отношении ООО "Фирма "Диалог-Астрахань", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Временный управляющий Максимов А.Н. обратился в суд с ходатайством о признании ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

Оценив представленные письменные доказательства, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно установил, что должник имеет признаки банкротства.

Из представленного финансового анализа должника, и имеющихся в деле ответов от соответствующих компетентных органов на предмет установления имущества должника следует, что должник не имеет имущества и денежных средств для полного погашения задолженности перед кредиторами, должник неплатежеспособен, отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник имеет признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Доказательств наличия имущества и доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником, а равно подателем апелляционной жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротстве отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собранием кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

Собранием кредиторов от 08.04.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определена СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего - НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В материалах дела отсутствуют сведения о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов, недействительными.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства и в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

Ко дню судебного заседания 19 апреля 2011 года указанный срок истек.

Принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановить платежеспособность должника, наличие задолженности, достаточной для введения процедуры конкурсного производства, решение собрания кредиторов о введении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2011 года, от должника принимал участие директор Статюха М.М., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2011 N 176 функции единоличного исполнительного органа - директора ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" возложены на Пальчуна С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, полномочия генерального директора Пальчуна С.В. возникли с 21.04.2011, в то время как судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 19.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена подателем жалобы в сумме 4000 руб. согласно чек-ордеру от 25.05.2011. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей. Таким образом, 2 000 руб. государственной пошлины уплачены излишне и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2011 года по делу N А06-1884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог- Астрахань" (с. Черный Яр Астраханская область) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин