Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-11708/12

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А06-1884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова А.Н. - Мелещенко Ю.А., по доверенности от 08.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Хомяков М.С., по доверенности от 18.10.2012 N 5, от общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" - Кодол В.А., по доверенности от 11.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязовское"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2012 года по делу N А06-1884/2010, принятое судьей Негеревым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог Астрахань", Астраханская область, ч. Черный Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вязовское", г. Астрахань,

третьи лица:

Правительство Астраханской области, г. Астрахань,

Администрация муниципального образования "Черноярский район", Астраханская область, с. Черный Яр,

Управление по недропользованию по Астраханской области, г. Астрахань,

Администрация МО "Село Поды", Астраханская область, Черноярский район, с. Поды,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог Астрахань" Максимов А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Диалог Астрахань" обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ООО "Вязовское" о признании недействительной сделки по передаче в безвозмездное пользование имущества, основанной на Соглашении N 3 от 05.08.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу имущества, полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2012 года по делу N А06-1884/2010 признана недействительной сделка - Соглашение N3, заключенная 05.08.2010 года между ООО "Фирма Диалог-Астрахань" и ООО "Вязовское" по передаче имущества ООО "Фирма Диалог-Астрахань" в безвозмездное пользование ООО "Вязовское"; применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "Вязовское" передать ООО "Фирма Диалог-Астрахань" все полученное по недействительной сделке, а именно: проект пробной эксплуатации скважины N2 Южно-Вязовская от 3 декабря 2009 года; заключение экспертизы промышленной безопасности Рег.N38-ПД-13685-2009 г; решение об утверждении экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию скважины N2 проект опытной экспертизы Рег.N38-ПД-13685-2009 г от 19 января 2010 года N149-27/27; проект допустимых выбросов в атмосферный воздух; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; а/м тягач Урал-4320; а/м Урал-444400; а/цистерна АНЦ-100 (Урал 4320-1912-30) - 2 шт.; а/цист.для пищ.продуктов АЦПТ-4,7; а/цистерна АНЦ-100 (Урал 4320-1912-30) - 2 шт.; а/цист.для пищ.продуктов АЦПТ-4,7; автобус ИКАРУС 256-51; автобус ЛАЗ 699Р; автобус УРАЛ 42112 НЕФАЗ; автогрейдер ДЗ-99; автоцистерна/водовоз/2Нефаз; АТС-59 гусеничный тягач - 3 шт.; БАТ-М тягач гусеничный; бульдозер ДТ-75; гусеничный тягач ГТМУ; а/м КАМАЗ - 2 шт.; а/м КРАЗ -2 шт.; кран на гусеничном ходу РДК-250-2; а/м МАЗ 543 (кухня столовая); а/м МАЗ 543 (общежитие); а/м МАЗ 543 (энергоблок); ПВ-41015 погрузчик; пожарный а/м ЗИЛ 130; трал МАЗ-9380; экскаватор ЭО 2621; дизельная электростанция ЭД-16 Т400-1РП на прицепе; лебедка для спуска скребков; насос центробежный НЦ-60/125; трассоискатель Seba FM9890ХТ; комплект ГСА ProMark (2 приемника); тахеометр 3 Та5РМ базовый; офис (с.Черный Яр, ул.Жукова, 5); гараж с.Каменный Яр; машинно-тракторная мастерская с.Каменный Яр; скважина N2 Южно-Вязовская.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Вязовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки - Соглашения N 3 от 05.08.2010, а именно отказать ООО "Фирма Диалог-Астрахань" в удовлетворении указанной части заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Вязовское" не является ни владельцем, ни собственником машинно-тракторной мастерской, гаража, офиса, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно обязал Общество вернуть должнику указанное имущество; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А06-1884/2010 было установлено, что Южно - Вязовская скважина N 2 была передана ООО "Вязовское" по договору безвозмездной передачи имущества N 05/08 от 05.08.2010, и этим постановлением ООО "Вязовское" было обязано вернуть вышеуказанное имущество должнику, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что указанное имущество было передано Обществу по Соглашению N 3 от 05.08.2010; поскольку проектная документация находится на хранении нотариуса Пушкинского района Московской области Москаленко И.В., суд первой инстанции неправомерно обязал ООО "Вязовское" возвратить данную документацию должнику; также материалы дела не содержат доказательств того, что движимое имущество находится во владении ООО "Вязовское", в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно обязал общество возвратить данное имущество должнику. Кроме того, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без надлежащего уведомления третьих лиц - Управления по недропользованию по Астраханской области и Администрации муниципального образования "Село Поды".

В судебном заседании представитель ООО "Вязовское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, а также в обжалуемой части с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств по делу.

Представители конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова А. Н. и ООО "Развитие" возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2010 было возбуждено производство по делу N А06-1884/2010 о признании ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" и ООО "Вязовское" 05.10.2010 года было заключено Соглашение N 3 о передаче имущества.

В соответствии с указанным Соглашением, ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" передало в безвозмездное пользование ООО "Вязовское" документы:

проект пробной эксплуатации скважины N 2 Южно-Вязовская от 3 декабря 2009 года;

заключение экспертизы промышленной безопасности Рег.N 38-ПД-13685-2009 г; решение об утверждении экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию скважины N 2 проект опытной экспертизы Рег.N 38-ПД-13685-2009 г от 19 января 2010 года N 149-27/27;

проект допустимых выбросов в атмосферный воздух;

проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

а также имущество: а/м тягач Урал-4320; а/м Урал-444400; а/цистерна АНЦ-100 (Урал 4320-1912-30) - 2 шт.; а/цист.для пищ.продуктов АЦПТ-4,7; а/цистерна АНЦ-100 (Урал 4320-1912-30) - 2 шт.; а/цист.для пищ.продуктов АЦПТ-4,7; автобус ИКАРУС 256-51; автобус ЛАЗ 699Р; автобус УРАЛ 42112 НЕФАЗ; автогрейдер ДЗ-99; автоцистерна/водовоз/2Нефаз; АТС-59 гусеничный тягач - 3 шт.; БАТ-М тягач гусеничный; бульдозер ДТ-75; гусеничный тягач ГТМУ; а/м КАМАЗ - 2 шт.; а/м КРАЗ -2 шт.; кран на гусеничном ходу РДК-250-2; а/м МАЗ 543 (кухня столовая); а/м МАЗ 543 (общежитие); а/м МАЗ 543 (энергоблок); ПВ-41015 погрузчик; пожарный а/м ЗИЛ 130; трал МАЗ-9380; экскаватор ЭО 2621; дизельная электростанция ЭД-16 Т400-1РП на прицепе; лебедка для спуска скребков; насос центробежный НЦ-60/125; трассоискатель Seba FM9890ХТ; комплект ГСА ProMark (2 приемника); тахеометр 3 Та5РМ базовый; офис (с.Черный Яр, ул. Жукова, 5); гараж с. Каменный Яр; машинно-тракторная мастерская с. Каменный Яр; скважина N 2 Южно-Вязовская.

05 августа стороны составили и подписали Акт приема-передачи N 3, являющийся Приложением N 1 к Соглашению N 3.

Согласно Акту приема-передачи указанный пакет документов передан в полном объеме, имущество находится в исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.

Исковые требования конкурсного управляющего Максимова А.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях пункта 1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена и имущество передано ООО "Вязовское" 05.08.2010.

Заявление о признании Должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 01.04.2010, то есть сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенная сделка влечет за собой ухудшение финансового состояния должника, что соответствует нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в силу положений ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что в порядке реституции ООО "Вязовское" надлежит возвратить всё, полученное по сделке: проект пробной эксплуатации скважины N 2 Южно-Вязовская от 3 декабря 2009 года; заключение экспертизы промышленной безопасности Рег.N 38-ПД-13685-2009 г; решение об утверждении экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию скважины N 2 проект опытной экспертизы Рег.N 38-ПД-13685-2009 г от 19 января 2010 года N 149-27/27; проект допустимых выбросов в атмосферный воздух; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; а/м тягач Урал-4320; а/м Урал-444400; а/цистерна АНЦ-100 (Урал 4320-1912-30) - 2 шт.; а/цист.для пищ.продуктов АЦПТ-4,7; а/цистерна АНЦ-100 (Урал 4320-1912-30) - 2 шт.; а/цист.для пищ.продуктов АЦПТ-4,7; автобус ИКАРУС 256-51; автобус ЛАЗ 699Р; автобус УРАЛ 42112 НЕФАЗ; автогрейдер ДЗ-99; автоцистерна/водовоз/2Нефаз; АТС-59 гусеничный тягач - 3 шт.; БАТ-М тягач гусеничный; бульдозер ДТ-75; гусеничный тягач ГТМУ; а/м КАМАЗ - 2 шт.; а/м КРАЗ -2 шт.; кран на гусеничном ходу РДК-250-2; а/м МАЗ 543 (кухня столовая); а/м МАЗ 543 (общежитие); а/м МАЗ 543 (энергоблок); ПВ-41015 погрузчик; пожарный а/м ЗИЛ 130; трал МАЗ-9380; экскаватор ЭО 2621; дизельная электростанция ЭД-16 Т400-1РП на прицепе; лебедка для спуска скребков; насос центробежный НЦ-60/125; трассоискатель Seba FM9890ХТ; комплект ГСА ProMark (2 приемника); тахеометр 3 Та5РМ базовый; офис (с.Черный Яр, ул.Жукова, 5); гараж с.Каменный Яр; машинно-тракторная мастерская с.Каменный Яр; скважина N 2 Южно-Вязовская.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Вязовское" права собственности и доказательств владения обществом имуществом и документами по Соглашению N 3 от 05.08.2010, что свидетельствует о неправомерности обязания ООО "Вязовское" возвратить имущество, переданное по акту приема - передачи N 3 от 05.08.2010, являющегося приложением N 1 к Соглашению N 3, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия государственной регистрации на недвижимое имущество не влияет на вывод суда о применении последствий недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит исследованию право этого лица на спорное имущество. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что все имущество, переданное Обществу, имелось на момент подписания Соглашения N 3 и Акта приема-передачи N 3 у ООО "Вязовское".

Так, указанное обстоятельство подтверждается также актом приема - передачи N 3 от 05.08.2010, являющегося приложением N 1 к Соглашению N 3, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Отсутствие у ООО "Вязовское" в настоящее время имущества, переданного по акту приема - передачи N 3 от 05.08.2010,не может являться основанием для отказа в требованиях о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, податель жалобы не оспаривает довод конкурсного управляющего должника о том, что получая разрешение на производство работ на переданных по спорному соглашению скважинах, ООО "Вязовское" представляло Соглашение N 3 и Акт приема-передачи N 3 в обоснование наличия у Общества соответствующего имущества, необходимого для производства работ на указанных скважинах.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что возвратить ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" скважину N 2 Южно-Вязовская должнику арбитражный суд уже постановил в постановлении от 09.07.2012 г. по настоящему делу в рамках иного обособленного спора, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что скважина N 2 Южно-Вязовская в рамках исполнения Соглашения N 3 от 05.08.2010 г. по Акту приема-передачи N 3. Доказательств реального исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда об обязании ООО "Вязовское" должнику названной скважины прав заявителя жалобы не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в обжалуемой части судебного акта, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2012 года по делу N А06-1884/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко