Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7233/12 по делу N А65-25808/2011

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А65-25808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Морозов В.А.)

по делу N А65-25808/2011

по заявлению Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 08.02.2012 по делу N А65-25808/2011 по иску Галиева Вадута Габдрахмановича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Галиевой Наили Галимзяновны, Республика Татарстан, г. Казань, Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г. Казань, Маклаковой Светлане Александровне, Республика Марий Эл, г. Волжск, Сысоеву Антону Евгеньевичу, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, с участием в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прожект", г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения N 1/12 учредителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" от 18.12.2010, заявление о выходе из общества от 18.12.2010 недействительными, о признании недействительным перехода доли от общества к Сысоеву А.Е. в размере 33,34%,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" (далее - ООО "НФП "Теплозащита", общество).

Галлиев Вадут Габдрахманович, Галиева Наиля Галимзяновна, Москаленко Виктор Николаевич заявили ходатайство об отмене названных обеспечительных мер, в обоснование которого сослались на судебные акты, принятые по делам N А65-24942/2008 и N А65-609/2012. Указав при этом, что обеспечительные меры не позволяют внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановленных участниках общества, а также об избранном ими директоре общества.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 в удовлетворении заявления Галиева Вадута Габдрахмановича, Галлиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 08.02.2012 по делу N А65-25808/2011 отказано.

В кассационной жалобе Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича, подписанной представителем Силаевым В.А., ставится вопрос об отмене определения апелляционного суда от 16.07.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 08.02.2012 по делу N А65-25808/2011.

По мнению заявителей жалобы, снятие обеспечительных мер не приведет к затруднению исполнения судебного акта; наличие обеспечительных мер препятствует защите интересов общества.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков по делу - ООО "НФП "Теплозащита", Маклаковой С.А., Сысоева А.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прожект" поступило ходатайство о недопуске к участию в деле Силаева В.А. в качестве генерального директора ООО "НПФ "Теплозащита" и представителя Маклаковой С.А.; ходатайство о непринятии документов, подписанных Силаевым В.А., как генеральным директором ООО "НПФ "Теплозащита".

Данные ходатайства отклонены судом кассационной инстанции с учетом имеющегося корпоративного конфликта в обществе, в том числе по поводу легитимности единоличного исполнительного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также необходимости предотвращения внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "НПФ "Теплозащита", вследствие внесения которых, исполнение судебных актов станет затруднительным или невозможным.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства об отмене названных обеспечительных мер, повторно исследована необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранения, на период рассмотрения дела, существующего состояния правоотношений сторон. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, основания послужившие причиной их принятия, не устранены.

Отклоняя довод заявителя о рассмотрении арбитражным судом спора по существу и принятии решения суда от 18.05.2012, апелляционный суд указал, что указанное решение на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу, является предметом проверки законности в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Галлиева Вадута Габдрахмановича, Галлиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича.

Данное обстоятельство не лишает сторону права повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационный суд считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что отмена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012, до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу представляется нецелесообразной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах основания к отмене или изменению обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А65-25808/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева