Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14394/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А65-25808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Галиева Вадута Габдрахмановича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Галиевой Наили Галимзяновны, г. Казань, Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-25808/2011 (судья Валиахметов И.И.)

по иску Галиева Вадута Габдрахмановича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Галиевой Наили Галимзяновны, г. Казань,

Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань,

к ООО НПФ "Теплозащита", г. Казань,

Маклаковой С.А., Республика Марий Эл, г. Волжск,

Сысоеву А.Е., Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью НПФ "Прожект", г. Казань,

Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения N 1/12 учредителя ООО НПФ "Теплозащита" от 18.12.2010 г., заявления о выходе из общества от 18.12.2010 г. недействительными, о признании недействительным перехода доли от Общества к Сысоеву А.Е. в размере 33.34% уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Галиев В.Г., г. Нижнекамск, Галиева Н.Г., г. Казань, Москаленко В.Н., г. Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г. Казань, Маклаковой С.А., г. Волжск, Сысоеву А.Е., пгт. с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) НПФ "Прожект", г. Казань, Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения N 1/12 учредителя ООО НПФ "Теплозащита" от 18.12.2010 г., заявления о выходе из общества от 18.12.2010 г. недействительными, о признании недействительным перехода доли от Общества к Сысоеву А.Е. в размере 33.34% уставного капитала.

Истцами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО "Научно-производственная фирма "Теплозащита".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Галиев В.Г., г. Нижнекамск, Галиева Н.Г., г. Казань, Москаленко В.Н., г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры. Полагает, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения истцов, просили ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. ООО НПФ "Теплозащита", ООО НПФ "Прожект", Сысоев А.Е. представили возражение на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-25808/2011, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование материалов показало, что доводы истцов носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленная истцами обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-25808/2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-25808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило