Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7535/12 по делу N А12-228/2009

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судья Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-228/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", г. Волгоград (ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 закрытое акционерное общество "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кагитин С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") 2628,92 руб. на основании платежного поручения от 15.10.2008 N 1092; применить последствия недействительности сделки: обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг"), обществу с ограниченной ответственностью "Базовое Предприятие МС" (далее - ООО "Базовое Предприятие МС") возвратить ОАО "Ростелеком" сумму 2628,92 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 15.10.2008 N 1092, в солидарном порядке; восстановить обязательство ООО "Миг", ООО "Базовое Предприятие МС" перед ОАО "Ростелеком" на сумму 2628,92 руб. в солидарном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 определение суда от 13.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" 15.10.2008 перечислило ОАО "Ростелеком" денежные средства в размере 2628,92 руб. за общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Электротранскомплект" (далее - ООО "ТПК "Электротранскомплект"), что подтверждается платежным поручением N 1092, выпиской по расчетному счету должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А. считая, что совершенная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО "ТПК "Электротранскомплект" перед другими кредиторами, поскольку при заявлении требований в общем порядке ООО "ТПК "Электротранскомплект" являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Ростелеком" не знало и не могло знать о неплатежеспособности ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" так как согласно выписке из лицевого счета должника в ОАО "Ростелеком" за период, предшествующий совершению сделки, а также после ее совершения, следует, что ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" своевременно вносил платежи, без просрочки, даже авансировал платежи. Из платежных поручений, представленных ОАО "Ростелеком" следует, что как ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" производил платежи за ООО "ТПК "Электротранскомплект", так и ООО "ТПК "Электротранскомплект" производил оплату за ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения".

Таким образом, внешних предпосылок для выводов о неплатежеспособности у ОАО "Ростелеком" не было.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что на дату совершения сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 15.10.2008 N 1092 в сумме 2628,92 руб. ОАО "Ростелеком" не знало и не должно было знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А12-228/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева Е.П. Герасимова