Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7534/12 по делу N А12-228/2009

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Политранс" - Кулакова А.В., директора, протокол общего собрания участников от 14.06.2012 N 9,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политранс", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-228/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", г. Волгоград (ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 удовлетворены заявленные конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитиным С.А. требования (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): сделка, выраженная в перечислении закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политранс" (далее - ООО "Политранс") 59 000 руб. на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 257 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Политранс" возвратить ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" 59 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 257; восстановил обязательство общества с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг") перед ООО "Политранс" на сумму 59 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Политранс" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Названный закон опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации -04.05.2009, в Российской газете - 05.05.2009, вступил в действие 05.06.2009. При этом в пунктах 2, 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона N 73-ФЗ. Положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 14.10.2008, производство по делу о банкротстве было возбуждено 29.12.2008, к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям применимы положения Закона о банкротстве в прежней редакции, существовавшей на момент совершения сделки.

ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" 14.10.2008 на основании платежного поручения N 257 перечислило по письму б/н за общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Электротранскомплект" (далее - ООО "ТПК "Электротранскомплект") в адрес ООО "Политранс" 59 000 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" несостоятельным (банкротом) 25.12.2008. Определением арбитражного суда от 29.12.2008 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу.

Сделка по перечислению денежных средств в адрес третьего лица, ООО "Политранс", по долгам перед ООО ТПК "Электротранскомплект" в размере 59000 руб. совершена в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника, ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", банкротом.

Суды пришли к обоснованному выводу, что совершение должником спорной сделки, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО ТПК "Электротранскомплект", реорганизованного в ООО "Миг", перед другими кредиторами, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей".

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (пункты 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей ранее и подлежащей применению в рамках настоящего дела, исходя из совершения оспариваемых действий (сделок) до введения в действие Закона N 73-ФЗ) установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу данной нормы Закона, для признания сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно: сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделка должна повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия судом правомерно установлено, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в течение 6-месячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом.

По второму условию суд посчитал доказанным предпочтительное удовлетворение требований ООО ТПК "Электротранскомплект" по отношению к другим кредиторам должника.

На момент заключения оспариваемой сделки у ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

У должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате заработной платы работников ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", подтверждающиеся судебными актами Дзержинского районного суда г. Волгограда, реестром требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения".

При этом применение норм права не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 8 информационного письма Президиума от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 6, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" узнал о состоявшейся сделке в ноябре 2010 года из выписки по расчетному счету должника в открытом акционерном обществе Сбербанк России, которая была в адрес конкурсного управляющего направлена Банком 25.11.2010.

На основании данного доказательства арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Кагитиным С.А., годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен и на данном основании отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Рассматриваемый платеж можно оценить как сделку между должником и кредитором (ООО "ТПК "Электротранскомплект"), в связи с чем, не исключается возможность их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ООО "ТПК "Электротранскомплект" является потенциальным кредитором должника в случае обращения о включении в реестр требований должника с требования в размере 59 000 руб., которое было бы удовлетворено в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А12-228/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева А.А. Минеева