Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф06-7605/12 по делу N А55-3724/2011

г. Казань

01 ноября 2012 г.

Дело N А55-3724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

"Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" - Живоглядова М.А., доверенность от 10.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Артем" - Крапивина Д.А., доверенность от 23.10.2012,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр" Уфимского В.В. - Березина А.Б., доверенность от 18.10.2012 N 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-3724/2011

по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании договора поручительства недействительным,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр", г. Самара (ИНН: 6318138121) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр" (далее-должник, ЗАО "УК "Центр", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений § 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Уфимский В.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "УК "Центр" с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства N 362/12/10ПР, заключенного 25.08.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр" Уфимского В.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции прекращено ввиду отказа заявителя от требования в указанной части и принятия его судом. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр" Уфимского В.В. о признании недействительным заключенного 25.08.2010 между ЗАО "УК "Центр" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" договора поручительства N 362/12/10ПР отказано.

Указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ЗАО "УК "Центр" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" договора поручительства от 25.08.2010 N 362/12/10ПР обжаловано конкурсным управляющим должника Уфимским В.В. в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 в указанной части отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поручительства от 25.08.2010 N 362/12/10ПР, заключенный между ЗАО "УК "Центр" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и как следствие, неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр" и конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ООО "Артем"), полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25.08.2010 между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс") (заемщик) был заключен договор на предоставление кредитной линии N 362/12/10, на условиях которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 100 000 руб. под 17% годовых сроком до 12.02.2012.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Реверс" по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и ЗАО "УК "Центр" были подписан договор поручительства N 362/12/10ПР, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Реверс" принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 25.08.010 N 362/12/10 обязательств, в том числе в части возврата суммы основного долга, уплаты процентов по кредиту, а также повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (Банка).

Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2011 по заявлению кредитора - ООО "Артем", поданному в арбитражный суд 05.03.2011, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 ЗАО "УК "Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений § 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве) Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

Неисполнение основного обязательства по кредитному договору от 25.08.010 N 362/12/10, обеспеченного поручительством должника, явилось основанием обращения ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований должника (поручителя) с суммой 2 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 требование Банка на сумму 2 100 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что заключенный между Банком и ЗАО "УК "Центр" договор поручительства от 25.08.2010 N 362/12/10ПР отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также при наличии признаков злоупотребления правом.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, отменяя определение от 26.06.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ЗАО "УК "Центр" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" договора поручительства от 25.08.2010 N 362/12/10ПР, указанные выводы суда были признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, а требования - подлежащими удовлетворению.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора ЗАО "УК "Центр" имело неисполненные обязательства перед ООО "Артем" на сумму 1 860 791 руб. 88 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 по делу N А55-16026/2009, наличие которой послужило основанием обращения ООО "Артем" в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "УК "Центр" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о том, что на момент заключения спорного договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая же, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 по делу N А55-16026/2009, судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", (постановление от 31.05.2010), исходя из даты получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк не мог не знать о наличии у поручителя имеющейся невыплаченной задолженности и признаков неплатежеспособности.

Доказательства разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, представлено не было.

При этом учитывая, что предоставление должником поручительства по обязательствам другого лица не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, а напротив, привело к увеличению размера кредиторской задолженности ЗАО "УК "Центр" в результате включении Банка в реестр требования должника с суммой задолженности по обязательствам иного лица на основании оспариваемой сделки, что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов Общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о наличии которой, исходя из установленных судом по делу обстоятельств, другая сторона по сделке (Банк) не могла не знать.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А55-3724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова