Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12022/13 по делу N А12-15938/2011

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А12-15938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Подосинникова В.Ю. (доверенность от 24.06.2014 N 265),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-15938/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный консультатн", г. Москва, о взыскании 47 613 912,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (далее - ответчик, ООО "Кредитный консультант") о взыскании 47 613 912,98 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору субаренды в связи с досрочным расторжением с 01.07.2011 в одностороннем порядке договора субаренды нежилых помещений от 30.12.2008 N 1019 уп, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик (арендодатель) незаконно удерживает сумму неиспользованного аванса, уплаченного ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора для проведения строительных работ в арендованных помещениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2012 состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При этом кассационная инстанция признала выводы судов обеих инстанций о прекращении арендных отношений между сторонами договора с 01.07.2011 в связи с отказом субарендатора от договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ и об уклонении арендатора от подписания акта приёма-передачи объекта не достаточно обоснованными материалами дела.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ. Данное определение впоследствии было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013, в иске отказано.

Кассационная инстанция, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, указала на то обстоятельство, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке договора от 30.12.2008 N 1019 уп субаренды нежилых помещений с 01.07.2011. При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции основания иска не менялось, обстоятельства досрочного расторжения договора аренды от 01.12.2008 судами не исследовались.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" 25.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.03.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2013 заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" удовлетворено, решение от 12.03.2013 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 03.07.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 09.07.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Законодатель, предоставляя возможность пересмотра состоявшихся судебных актов, разделил основания такого пересмотра, установив, что они могут быть пересмотрены, по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, не допуская возможности пересмотра одновременно по двум основаниям.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по настоящему делу, заявитель ссылается на обстоятельства расторжения основного договора аренды между ООО "Кредитный консультант" и ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" с 01.02.2012, установленные в рамках арбитражного дела N А12-5317/2013, а также обстоятельств наличия договорных отношений между ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" и ООО "Кредитный консультант" в период с 01.08.2011 по 31.01.2012, то есть за период действия спорного договора.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" указал, что обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции, в постановлении от 19.09.2013 по настоящему делу, пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему спору заявлены в связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке договора от 30.12.2008 N 1019 уп субаренды нежилых помещений с 01.07.2011.

А доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о расторжения с 01.02.2012 договора аренды от 01.12.2008, были предметом исследования Федерального арбитражного суда Поволжского округа и отклонены.

Более того, суд кассационной инстанции указал, что в суде первой инстанции основание иска в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, истцом не изменялось, обстоятельства досрочного расторжения договора аренды от 01.12.2008 в рамках рассмотрения настоящего дела судами не исследовались.

Поэтому, в рассматриваемом случае, указанное обстоятельство нельзя признать как новое или вновь открывшееся, поскольку ему была дана оценка в вышеназванном постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Факт наличия дополнительного соглашения от 29.11.2011 о расторжении договора аренды нежилых помещений б/н с 01.02.2012, не имеет правового значения, способного повлиять на выводы судов по настоящему делу, в виду того, что в рассматриваемом деле период взыскания ограничен с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установление в определении Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 по делу N А68-2865/2012 обстоятельств включения в третью очередь требований кредитора КБ "ВЕБРР" (ООО) в размере 15 108 082,21 руб., основанных на задолженности, возникшей из договора аренды нежилых помещений от 01.12.2008, за период с 01.08.2011 по 31.01.2012, которые согласно выводу арбитражного суда первой инстанции косвенно подтверждают отсутствие договорных отношений между банком и истцом в период после 31.01.2012, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета иска - периода, равно, как не имеет значения факт отсутствия договорных отношений между банком и истцом после 31.01.2012, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Факт отсутствия договорных отношений между банком и истцом в период после 31.01.2012, отражённый в деле N А12-5317/2013 и принятый арбитражным судом первой инстанции в качестве косвенного доказательства, также не может быть положен в основу судебного акта, поскольку, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не является достаточным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции правильно расценил заявление ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, как направленное на преодоление вступившего в законную силу данного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А12-15938/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров