Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-8478/12 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

Ахметшиной Г.А. - Акбарова Д.И., доверенность от 30.10.2012,

должника - Борисова Е.М., доверенность от 02.04.2012, Минисламовой Д.Х., доверенность от 27.06.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшиной Гульназ Амировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Ефанов А.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" к Ахметшиной Гульназ Амировне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нур-1" Гафаров Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ахметшиной Г.А. о признании недействительными договоров дарения от 28.09.2010, заключенных ею с обществом с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1", должник), предметом которых являются: земельный участок 350+6,55 кв. м, кадастровый номер 16:50:25 0106:2, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под здание магазина, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, п. Киндери, ул. Азина, д. 4; здание магазина, состоящее из одноэтажного кирпичного строения общей площадью 132,1 кв. м, литера А, А1, а, а1, расположенное по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, п. Киндери, ул. Азина, д. 4; нежилое помещение на первом этаже общей площадью 788,2 кв. м, инвентарный номер 189, литера А, объект N 1, часть N 2, условный номер 16:50:04:00182:001:0001, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д. 12.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно, имеются признаки, которые в совокупности позволяют рассматривать данные сделки как подозрительные.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, оспариваемые сделки признаны недействительными.

В кассационной жалобе Ахметшина Г.А. просит определение от 14.06.2012 и постановление апелляционного суда от 28.08.2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.11.2012 до 09 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив дополнительно, что экспертным исследованием от 31.10.2012 N 17/п, проведенным межрегиональным центром оценки "Тимерлан", установлено несоответствие подписи Ахметшиной Г.А. на уведомлении о получении почтового отправления о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего спора в суде первой инстанции.

Представители должника высказали возражения по доводам кассационной жалобы, сославшись на письменный отзыв.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 в отношении ООО "Нур-1" введена процедура наблюдения, сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010 N 138.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 29.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А.

ООО "Нур-1" 28.09.2010 были заключены с Ахметшиной Г.А. договоры дарения, в соответствии с которыми должник безвозмездно передал в собственность Ахметшиной Г.А., а последняя приняла в дар принадлежащие обществу на праве собственности: земельный участок 350+6,55 кв. м, кадастровый номер 16:50:25 0106:2, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под здание магазина, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, п. Киндери, ул. Азина, д. 4; здание магазина, состоящее из одноэтажного кирпичного строения общей площадью 132,1 кв. м, литера А, А1, а, а1, расположенное по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, п. Киндери, ул. Азина, д. 4; нежилое помещение на первом этаже общей площадью 788,2 кв. м, инвентарный номер 189, литера А, объект N 1, часть N 2, условный номер 16:50:04:00182:001:0001, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д. 12.

Государственная регистрация договоров дарения произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 31.12.2010 и 26.01.2011.

Полагая, что совершенные 28.09.2010 должником с Ахметшиной Г.А. сделки дарения не предполагают предоставление со стороны покупателя встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-1" об оспаривании указанных сделок, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора по существу арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 28.09.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на анализе приведенных норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки от 28.09.2010 совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент заключения договоров дарения последний отвечал признаку неплатежеспособности. Указанные сделки, учитывая их безвозмездный характер, наносят ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлены на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции принято к производству заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности данных оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции правильно указано на отсутствие необходимости применения последствий недействительности сделок в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Кроме того, все доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Ахметшиной Г.А. о неполучении определения суда первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания на 14.06.2012 на 13 часов 00 минут, исследовался апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку на основании представленных доказательств.

Дополнительно представленное в суд кассационной инстанции экспертное исследование от 31.10.2012, проведенное специалистом межрегионального центра оценки "Тимерлан", не может быть принято в качестве доказательства по делу в обоснование довода о принятии обжалуемого судебного акта в отсутствие надлежащего извещения Ахметшиной Г.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать дополнительные доказательства, которые не исследовались нижестоящими судами.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Р.Р. Меленьтева