Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф06-8897/12 по делу N А55-10383/2009

г. Казань

19 ноября 2012 г.

Дело N А55-10383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бездольного Ивана Григорьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Карпов В.В.)

по делу N А55-10383/2009

по заявлению Мамантова А.П., Мамантовой В.С., Бездольного И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой", г. Самара (ИНН: 6316084287, ОГРН: 1036300566224),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-10383/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" (далее - должник, ООО "Самарагорстрой") возбуждено на основании заявления Найдича Дмитрия Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 в отношении ООО "Самарагорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Определением от 12.01.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 указанное определение отменено.

Исходя из положений статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, а также учитывая, что при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, Арбитражный суд Самарской области от 15.08.2011 возобновил производство по делу N А55-10383/2009 и ввел в отношении ООО "Самарагорстрой" процедуру банкротства - наблюдение.

При этом установив, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-595/2011 о признании ООО "Самарагорстрой" несостоятельным (банкротом), в рамках которого временным управляющим должника был утвержден Коробков Д.В., Арбитражный суд Самарской области объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера А55-10383/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

27 сентября и 14 октября 2011 года в Арбитражный суд Самарской области поступили заявления Мамонтова Анатолия Петровича и Мамонтовой Валентины Сергеевны (входящий номер 97866), а также Бездольного Ивана Григорьевича (входящий номер 10805), о включении на основании статей 71, 100, 201.6 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений индивидуальных жилых домов под строительными номерами N 29, 35 по ул. Фруктовая, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, Смышляевская волость, 0,5 км северо-западнее п.г.т. Стройкерамика, а 180 м с правой стороны от подъездной дороги на пос. Петра Дубрава, которые с учетом положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании с вынесением одного судебного акта.

Предъявленные требования мотивированы заключением между должником (застройщиком) с одной стороны, Мамонтовым А.П., Мамонтовой В.С. и Бездольным И.Г. (инвесторы) с другой стороны договоров долевого участия, в соответствии с условиями которых должник обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить первую очередь коттеджного микрорайона "Дубрава" в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области и после получения на ввод в эксплуатацию первой очереди микрорайона передать инвесторам жилые дома с земельными участками, на которых будут расположены завершенные строительством жилые дома, в свою очередь Мамонтов А.П., Мамонтова В.С. и Бездольный И.Г. обязались оплатить обусловленную договорами цену жилых домов и земельных участков на условиях и в порядке, согласованном при заключении договоров; а также исполнением Мамонтовым А.П., Мамонтовой В.С. и Бездольным И.Г. принятых на себя в соответствии с условиями договоров обязательств и отсутствием встречного исполнения по ним обязательств должником.

Определением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных Мамонтовым А.П., Мамонтовой В.С. и Бездольным И.Г. требований.

Судебные акты мотивированы тем, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям в отношении индивидуальных жилых домов.

Не согласивших с принятыми по делу судебными актами, Бездольный И.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит определение от 23.05.2012 и постановление апелляционного суда от 20.08.2011 в части отказа в удовлетворении его требования отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно доводам кассационной жалобы нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ставят в неравное положение лиц (участников строительства) вложивших денежные средства в строительство жилых помещений (комнат или квартир) в многоквартирном доме, и лиц, вложивших денежные средства в строительство индивидуальных жилых домов коттеджного микрорайона.

По мнению заявителя жалобы, все граждане - участники долевого строительства жилых помещений как лиц (участников строительства), вложивших денежные средства в строительство жилых помещений (комнат или квартир) в многоквартирном доме, так и лиц, вложивших денежные средства в строительство индивидуальных жилых домов коттеджного микрорайона, должны обладать равными правами. Дискриминация в осуществлении отдельными категориями лиц прав на защиту нарушенного права противоречит статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также заявителем приведены доводы относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном недопуске судом первой инстанции к участию в процессе его представителей, действующих на основании доверенностей, подпись Бездольного И.Г. в которых была заверена организацией, в которой он работает, и нерассмотрении вопроса об отложении судебного заседания в целях решения вопроса о возможности личной явки заявителя, выдачи нотариально удостоверенной доверенности данным представителям, либо о привлечении адвоката, в результате чего заявитель был лишен возможности эффективного представления своих интересов. В качестве обстоятельств, с которыми заявитель связывает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, последний сослался на отсутствие в принятом судом апелляционной инстанции каких-либо выводов относительно доводов его жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве, конкурсный управляющий ООО "Самарагорстрой" Коробков Д.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности заявления Бездольного И.Г. о включении требования о передаче жилых помещений индивидуального жилого дома в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Самарагорстрой".

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность удовлетворения требований к застройщику о передаче жилых помещений индивидуального жилого дома.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Бездольного И.Г. оставил без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд поддерживает выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении заявленного требования.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17, 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Ведение реестра о передаче жилых помещений предусмотрено статьей 201.7 Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование Бездольного И.Г. основано на договоре долевого участия от 11.08.2008 N К/35/Ф, в соответствии с которым ООО "Самарагорстрой" обязалось передать инвестору индивидуальный жилой дом строительный номер 35 (проектной жилой площадью - 61,84 кв. м, общей проектной площадью 124,71 кв. м) с земельным участком (площадью 615 кв. м) по ул. Фруктовая первой очереди коттеджного микрорайона "Дубрава" в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области.

Исходя из совокупного анализа приведенных выше норм права, арбитражные суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям в отношении жилых помещений индивидуального жилого дома, в связи с чем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, правомерно отказали в удовлетворении требования Бездольного И.Г. о включении требования о передаче жилых помещений индивидуального жилого дома в реестр требований ООО "Самарагорстрой".

Возражения заявителя жалобы относительно порядка применения положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в результате чего лица, вложивших денежные средства в строительство индивидуальных жилых домов коттеджного микрорайона, были поставлены в неравное положение по сравнению с лицами (участниками строительства), вложившими денежные средства в строительство жилых помещений (комнат или квартир) в многоквартирном доме, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве), направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15.04.2008 N 263-О-О, от 22.03.2011 N 310-О-О, от 24.09.2012 N 1823-О и другие).

Также подлежат отклонению и довод Бездольного И.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела (аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.05.2012) представители Бездольного И.Г. - Бездольная Е.К. и Баканова С.А. не были допущены к участию в заседании в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей (их несоответствия требованиям пункта 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве, части 4, 7 статьи 61 АПК РФ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части 4 статьи 63 АПК РФ определено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59, 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

Исходя из положений статьи 185 ГК РФ, статьи 61 АПК РФ, пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве, полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 185 ГК РФ).

Установив, что выданные Бездольным И.Г. в подтверждение полномочий Бездольной Е.К. и Бакановой С.А. на представление его интересов в деле о банкротстве по его требованию к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений доверенности, в нарушение требований приведенных норм права нотариально не удостоверены; кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что организация, директором которой удостоверены указанные доверенности, является организацией, в которой доверитель (Бездольный И.Г.) работает, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доверенности не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих полномочия Бездольной Е.К. и Бакановой С.А. на представление интересов Бездольного И.Г. в рамках обособленного спора по требованию последнего к должнику.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Бездольного И.Г. не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые заявитель сослался в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, учитывая, что при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Бездольного И.Г. участвовал в судебном заседании, доводы заявителя жалобы относительно ограничения его права на представления своих интересов в суде подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А55-10383/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова