Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9699/12 по делу N А55-3724/2011

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-3724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

"Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) - Живоглядова М.А., доверенность от 10.01.2012 N 102,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр" Уфимского В.В. - Березина А.Б., доверенность от 18.10.2012 N 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-3724/2011

по заявлению "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр", г. Самара (ИНН 6318138121, ОГРН 1046300776433),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр" (далее - ЗАО "УК "Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд Самарской области поступило требование "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО), банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, требование кредитора в размере 5 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Центр" в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2012 судебные акты отменены, вопрос о включении требования "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Центр" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 заявление "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) о включении его требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. от 28.04.2012 о признании договора залога от 17.01.2011 N 27/12/11/3, заключенного между ЗАО "УК "Центр" и "Коммерческим Волжским Социальным банком" (ООО), недействительным и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признан недействительным договор залога от 17.01.2011 N 27/12/11/З, заключенный между ЗАО "УК "Центр" и "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО). Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) на имущество ЗАО "УК "Центр", переданное по договору залога от 17.01.2011 N 27/12/11/З. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Во включении требования "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в реестр требований ЗАО "УК "Центр" в размере 5 500 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО), ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора залога от 17.01.2011 N 27/12/11/3 и применении последствий недействительности сделки; признать "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ЗАО "УК "Центр"; включить в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Центр" требование "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в сумме 5 500 000 руб., обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 17.01.2011 N 27/12/11/3.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению банка, ЗАО "УК "Центр" на момент заключения оспариваемой сделки не отвечало установленным Федеральным законом о банкротстве признакам неплатежеспособности, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем банк не знал и не мог знать о цели совершения сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судебных инстанций, как считает банк, о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой прекращение хозяйственной деятельности должника, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку должник мог пользоваться заложенным имуществом в целях предпринимательской деятельности и извлекать прибыль.

Банк также считает необоснованными выводы судов о применении к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Артем" и конкурсный управляющий ЗАО "УК "Центр" просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными, а жалобу - не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) и конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр" Уфимского В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.01.2011 между "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) и закрытым акционерным обществом "Инсайдер" (далее - ЗАО "Инсайдер") заключен договор на предоставление кредитной линии N 27/12/11 с лимитом задолженности в размере 5 500 000 руб. на срок до 17.01.2012. с процентной ставкой за пользование денежными средствами 18% годовых от суммы задолженности.

Денежные средства по кредиту перечислены по платежному поручению от 18.01.2011 N 01 и зачислены на лицевой счет ЗАО "Инсайдер".

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Инсайдер" по кредитному договору от 17.01.2011 N 27/12/11 между "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) и ЗАО "УК "Центр" был заключен договор залога от 17.01.2011 N 27/12/11/З, в соответствии с которым должником было заложено имущество (10 единиц техники) в порядке и на условиях, предусмотренных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога кредитор и должник оценили стоимость заложенного имущества ЗАО "УК "Центр" в размере 5 601 050 руб.

Полагая, что сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "УК "Центр" Уфимский В.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании договора залога от 17.01.2011 N 27/12/11/З недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Центр" возбуждено 17.03.2011, а оспариваемая сделка совершена 17.01.2011, а именно за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 названного постановления).

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 по делу N А55-16026/2009 с ЗАО "УК "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артем" взыскана задолженность в размере 1 860 791 руб. 88 коп., которая послужила поводом для признания ЗАО "УК "Центр" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства (решение арбитражного суда от 09.06.2011), суды сделали правильные выводы о том, что договор залога от 17.01.2011 N 27/12/11/З был заключен после установления арбитражным судом кредиторской задолженности ЗАО "УК "Центр" перед обществом с ограниченной ответственностью "Артем". При этом кредитным учреждением не проверялось финансово-экономическое положение залогодателя с целью недопущения нарушения прав иных кредиторов, а должник, несмотря на имеющиеся не погашенные обязательства перед третьими лицами передал в залог все свое имущество, что фактически привело к последующему прекращению деятельности предприятия.

Исходя из бухгалтерского баланса должника суды установили, что по состоянию на 26.07.2010 кредиторская задолженность ЗАО "УК "Центр" (15 584 тыс. руб.) была сопоставима с суммой активов общества (18 017 тыс. руб.), тогда как сумма пассивов по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, займы, кредиты) составляла 17 821 тыс. руб.

Кроме того, в ходе исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в "Коммерческом Волжском социальном банке" (ООО), о чем свидетельствует постановление отдела судебных приставов-исполнителей Советского района г. Самары от 31.05.2010.

Суды, установив данные обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что банку было известно о неплатежеспособности должника (абзацы 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве), имевшей место на момент заключения оспариваемой сделки, что, в свою очередь, означает наличие цели данной сделки на причинение имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда.

Тем самым суды установили наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что при заключении договора залога от 17.01.2011 N 27/12/11/З с "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Инсайдер" по кредитному договору от 17.01.2011 N 27/12/11 Аюпов В.Р. выступал и как директор залогодателя ЗАО "УК "Центр" и как генеральный директор заемщика ЗАО "Инсайдер", в связи с чем, залогодатель и заемщик являются заинтересованными лицами по отношению друг другу, договор залога заключен в интересах ЗАО "Инсайдер" - получателя кредита, исполнение обязательств которого обеспечивается за счет имущества должника ЗАО "УК "Центр".

При этом ни ЗАО "Инсайдер", ни ЗАО "УК "Центр" не представили доказательств экономической целесообразности сделки и необходимости передачи в залог имущества (10 единиц техники) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному обязательству за иное лицо.

Предоставление ЗАО "УК "Центр" в залог указанного выше имущества за иное лицо в отсутствие устойчивых хозяйственных связей и взаимной задолженности привело к возникновению задолженности и перед "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) по указанной сделке, и явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Совокупность установленных обстоятельств по делу позволили судам сделать вывод о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки и квалифицировать ее как ничтожную, что не противоречит абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и с учетом имеющегося в наличии заложенного по оспариваемой сделке имущества суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) на имущество ЗАО "УК "Центр", переданное по договору залога от 17.01.2011 N 27/12/11/З.

Поскольку договор залога от 17.01.2011 N 27/12/11/З, положенный в основу заявления "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов, является недействительной (ничтожной) сделкой, требование "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) о включении в реестр задолженности в размере 5 500 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы банка об отсутствии у него сведений о несостоятельности должника на момент заключения спорной уже были признаны необоснованными судами двух инстанций со ссылками на установленные обстоятельства дела. Установление других обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-3724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева