Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9709/12 по делу N А55-24539/2009

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Мязовой Я.С. - Долговой О.О., доверенность от 05.09.2012 N БД-3771,

Позднышева Л.Г. - Эйрих Ю.В. доверенность от 24.05.2012 N 5-1403,

Федеральной налоговой службы - Григорьевой Е.А. от 23.05.2012 N ЗД-834,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мязовой Я.С. и Позднышева Л.Г., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 (судья председательствующий судья Исаев А.В., судьи Мальцев Н.А., Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-24539/2009

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (ИНН 6311043618) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (далее - должник, ООО "ПАТИО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 конкурсный управляющий должника освобожден от исполнения своих обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" возложено на Рабченко Юрия Владимировича (далее - Рабченко Ю.В.), суд обязал исполняющего обязанностью конкурсного управляющего Рабченко В.В. созвать и провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 оставлено без изменения.

Кредиторы должника Мязова Я.С. и Позднышев Л.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просили состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником Алексеева В.В.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и неверно истолковали закон; судом апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение в рамках указанного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Освободив от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Сульдина В.В., арбитражный суд этим же определением от 24.01.2012 предложил некоммерческому партнерству "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой являлся Сульдин В.В., представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям установленным в статьях 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того суд в названном определении предложил кредиторам должника представить кандидатуру арбитражного управляющего должника в целях утверждения его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТИО".

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено судом на 06.03.2012.

Ко дню судебного заседания в арбитражный суд были представлены три кандидатуры конкурсного управляющего:

- Рабченко В.В., избранного на собрании инициативной группы от 04.03.2012;

- Блохина В.В., представленного конкурсным кредитором должника Позднышевым Л.Г.;

- Алексеева В.В., представленного некоммерческим партнерством "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" членом, которой являлся Сульдин В.В.

Судом первой инстанции установлено, что собрание от 04.03.2012, избравшее Рабченко В.В., проведено не арбитражным управляющим, а инициативной группой дольщиков и мажоритарный кредитор должника Позднышев Л.Г. в собрании не участвовал, им представлена другая кандидатура для утверждения конкурсным управляющим должником.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников долевого строительства (кредиторов) объекта по адресу: г. Самара, улица Ленинская квартал 136, в соответствии с которым на должность конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Патио" выбрана участниками собрания кандидатура Рабченко В.В.

Суд первой инстанции, сделал вывод о невозможности выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на Рабченко В.В., признав, что процедура его выбора наиболее соответствовала нормам Закона о банкротстве.

Суд счел необходимым провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, организацию собрания возложить на исполняющего обязанности конкурсного управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил в отдельном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции действия суда первой инстанции признал правомерными, соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Между тем судами неправильно применены нормы материального права и не учтено следующее.

На дату судебного заседания по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника (11.03.2012) с даты освобождения предшествующего конкурсного управляющего должника (24.01.2012) прошло полтора месяца, саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, представлена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Нормы Закона о банкротстве допускают возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего (пункт 3 статья 57 Закона о банкротстве), но не содержат положений допускающих возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судом произвольно на лицо, избранное не на собрании кредиторов должника, а избранное инициативной группой и с оценкой его выбора как "_наиболее соответствующей нормам Закона о банкротстве".

Указание судов первой и апелляционной инстанции о приоритете в выборе кандидатуры за общим собранием кредиторов должника, по мнению суда кассационной инстанции не является достаточным основанием для неприменения судом порядка утверждения конкурсного управляющего, установленного пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-24539/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.З. Желаева М.А. Савкина