Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-1799/13 по делу N А55-24539/2009

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

при участии:

Силавский А.В.,

Шабалиной О.В.,

Шабалиной Н.Г.,

Разлуцкой Г.Г.,

Соколовой И.А.,

Кудашовой О.И.,

Фоменко С.М.,

Боржоновой Л.Г.,

Панфилова С.А.,

Рогожиной В.И.,

Кавтаськиной Н.П.,

Перника Е.Е.,

при участии представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Екатерининой П.В., доверенность от 29.12.2012,

Родионова В.М. - Эйриха Ю.В., доверенность от 01.04.2013,

Ситникова А.В. - Эйриха Ю.В., доверенность от 03.07.2012,

Михно В.З. - Эйриха Ю.В., доверенность от 25.06.2012,

Сухановой М.С. - Эйриха Ю.В., доверенность от 01.03.2013,

Пушкина В.И. - Эйриха Ю.В., доверенность от 01.03.2013,

Мязовой Я.С. - Екатерининой П.В., доверенность от 05.09.2012,

Анисимовой М.Э. - Пантелеевой Н.И., доверенность от 14.08.2012,

Мелкановой Ю.Э. - Пантелеевой Н.И., доверенность от 01.11.2012,

Богомолова Ю.П. - Пахомовой О.В., доверенность от 12.07.2011,

Карасева В.Ю. - Пахомовой О.В., доверенность от 12.07.2011,

Зудовой Т.В. - Рогожиной В.И., доверенность от 14.10.2011,

Зимина В.А. - Захарова А.С., доверенность от 22.02.2013,

Федеральной налоговой службы - Григорьевой Е.А., доверенность от 23.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", Колесовой О.Н., Белоуса А.А., Лукашовой А.А., Родионова В.М., Пушкина В.И., Сухановой М.С., Корнилова В.А., Ситникова А.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-24539/2009

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Рабченко В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 24.08.2009 N 5 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", г. Самара (ИНН 6311043618, ОГРН 1026300532664).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (далее - должник, ООО "ПАТИО").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 в отношении ООО "ПАТИО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 в отношении ООО "ПАТИО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение от 04.08.2011 отменено.

Определением от 17.01.2012 Сульдин Владимир Васильевич освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Рабченко Виктора Владимировича.

29.05.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Рабченко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки должника: соглашения от 24.08.2009 о расторжении договора N 5 о наделении функциями "заказчика" по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, заключенное между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс") и ООО "Патио".

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлек: Яковлеву С.А., Зимина В.А., Родина Т.Н., Мязову Т.Н., Соболеву М.А., Кравченко В.Е., Михно В.З., Пушкина В.И., Позднышева Л.Г., Жукова О.В., Труфанова В.П., Колесову О.Н., Суханову М.С., Лукашова А.А., Пастухова В.П., Родионова В.М., Кузнецова В.И., Уточкина А.В., Белоус А.А., Тюльпы А.А., Соколову И.А., Мязову Я.С., Корнилова В.А., Ситникова А.В., общество с ограниченной ответственностью "С-БИС", Кавтаськину Н.П., Панфилова С.А., Богомолова Ю.П., Карасева В.Ю., Вакуленко О.В., Лозового В.Я., Горюнову О.А., Петинова В.Г., Ярыгина Н.С., Быковца И.П., Перник Е.Е., Зубенцову С.А., Разлацкую Г.Г., Студенихину З.А., Пахтусова В.П., Мелконову Ю.Э., Анисимову М.Э., Фоменко С.М., Санина М.А., Шабалину О.В., Зудову Т.В., Ургалкина М.Ю., Кудашову О.И., Боржонову Л.Г., Рогожину В.И., Яшкину О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" удовлетворено.

В Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой на данные судебные акты обратились Колесова О.Н., Белоус А.А., Лукашова А.А., Родионов В.М., Пушкин В.И., Суханова М.С., Корнилов В.А., Ситников А.В., которые просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявители жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и необоснованность судебных актов.

В суд кассационной инстанции обратился также ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" с кассационной жалобой (с последующим ее уточнением), в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление о признании сделки не действительной подано неуполномоченным лицом; суды неправильно квалифицировали договор от 07.09.2004 N 5, как договор простого товарищества, в то время как, по мнению заявителя жалобы в данном случае имеет место смешанный договор с элементами подряда и купли-продажи будущей вещи; суды, квалифицировав договор как договор простого товарищества, неправомерно признали недействительным оспариваемое соглашение в полном объеме, поскольку его пункты 1 и 2 соответствуют пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судебных инстанций о внесении земельного участка ответчиком в качестве вклада по договору простого товарищества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный земельный участок находится в федеральной собственности и не мог быть передан в качестве вклада без согласия собственника; суды, квалифицировав договор как простое товарищество, не исследовали вопрос о его заключенности, в то время как данный договор, как считает заявитель жалобы, не сдержит всех существенных условий договора простого товарищества.

В отзывах на кассационную жалобу Богомолов Ю.П., Карасев В.Ю., Панфилов С.А., Кудашова О.И., Фоменко С.М., Яшкина О.А., Ургалкин М.Ю., Студенихина З.А., Зимин В.А., Рогожина В.И., Соколова И.А., Кавтаськина Н.П., Боржонова Л.А., Мелконова Ю.Э., Разлацкая Г.Г., Санин М.А., Министерство строительства Самарской области возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2013 до 14 часов 00 минут 06.05.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.09.2004 между ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (заказчик) и ООО "ПАТИО" (исполнитель) был заключен договор N 5 о наделении исполнителя функциями "заказчика" по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары.

В соответствии с данным договором стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству указанного жилого дома. Заказчик передал ООО "ПАТИО" право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными помещения по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, а также ведение бухгалтерского учета, заключение договоров с подрядными организациями, на снос строений и отселение граждан, по подготовке и передаче документов для оформления в собственность доли в строительстве инвесторов и другие функции, изложенные в разделе 1.2, разделе 2 договора.

Заказчик - ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обязался организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ (пункт 2.1.1 договора). Стороны также договорились совместно произвести государственную регистрацию договоров аренды земельного участка в регистрационной палате Самарской области, совместно оформить постановление главы города на строительство жилого дома в соответствии с действующим законодательством, совместно создать товарищество собственников жилья, совместно решить вопрос о выделение земельного участка под строительство жилого дома.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 07.09.2004 N 5 стороны согласовали распределение жилых и офисных помещений следующим образом: 20% жилых помещений ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и 80% жилых помещений, 100% офисных помещений - ООО "ПАТИО" (т. 1 л.д. 8-11).

Соглашением от 24.08.2009 стороны (в лице исполнительных органов) расторгли договор от 07.09.2004 N 5. Согласно пункту 3 данного соглашения должник обязуется урегулировать все обоснованные имущественные споры, возникшие по договорам, заключенным должником с третьими лицами со ссылкой на договор от 07.09.2004 N 5. Должник обязуется возместить вышеуказанным лицам все официально понесенные ими расходы, причитающиеся им неустойки, а также реальный ущерб.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьями 61.1, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Рабченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения от 24.08.2009 о расторжении договора от 07.09.2004 N 5, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основаниям, предусмотренным статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили наличие указанных признаков в отношении оспариваемой сделки - соглашения от 24.08.2009 исходя из того, что 21.09.2009 уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТИО", о признаках его несостоятельности, не выполнении им своих обязательств, наличия заключенных договоров долевого участия с физическим лицами, заказчик по договору от 07.09.2004 N 5 - ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" имел достаточную информацию, так как взаимоотношения сторон основаны на договоре от 07.09.2004 N 5, правильно квалифицированный судами, как договор о совместной деятельности.

В подтверждение наличия у ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (заказчика) необходимой информации о деятельности ООО "ПАТИО", как исполнителя, суды приняли то обстоятельство, что от имени заказчика руководителю должника была выдана доверенность от 27.01.2005, в которой, на основании договора от 07.09.2004 N 5 руководителю исполнителя (ООО "ПАТИО") были даны полномочия на ведение деятельности, связанной со строительством жилого дома от имени заказчика. Ведение совместной деятельности ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "ПАТИО", как правильно отметили суды, взаимную осведомленность о деятельности и имущественном положении друг друга.

Кроме того, ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "ПАТИО" о расторжении договора от 07.09.2004 N 5 о проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома, в удовлетворении которого решением суда от 14.10.2009 в удовлетворении данного иска было отказано.

Со ссылкой на постановлении суда кассационной инстанции от 07.04.2010 по делу N А55-8110/08, суды правомерно указали на то, что расторжение договора от 07.09.2004 N 5 не исключает ответственности истца (ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс") и ответчика (ООО "ПАТИО") перед третьими лицами по заключенным договорам долевого участия в строительстве, поскольку из договора следует, что стороны действуют совместно и он заключен в интересах обеих сторон. Отсюда вытекает обязанность ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", как заказчика по договору от 07.09.2004 N 5, определить расходы, понесенные каждой стороной, а при расторжении данного договора - имущественные права и обязанности каждой стороны.

Как следует из пункта 2 оспариваемого соглашения от 24.08.2009, сторонам возвращается все внесенное, либо переданное ими по условиям договора, однако, в чем конкретно это выражено, в соглашении не указано.

При этом как установили суды из пункта 3 соглашения от 24.08.2009, все имущественные обязанности перед третьими лицами возложены на ООО "ПАТИО", что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и возможном ущемлении прав кредиторов.

На основании исследованного заключения эксперта от 16.09.2010 N 421, изготовленного учреждением ЦНЭАТ "Отдел строительной экспертизы" в рамках уголовного дела в отношении директора ООО "ПАТИО" Комаровского В.В., суды установили, что в составе имущества сторон находилась проектная документация на сумму 6 422 200 руб., межевое дело, изготовленное за 70 500 руб., заключения бюро технической инвентаризации, санитарно-эпидемиологической службы, изготовленные за 72 703 руб., архитектурная документация на сумму 30 000 руб., а также иное имущество и имущественные права, приобретенные сторонами на сумму 37 961 157 руб. Кроме того, в результате подготовительных строительных работ были созданы временные здания и сооружения стоимостью 1 752 520 руб.

Со стороны должника - ООО "ПАТИО" в совместную деятельность вносились фактические действия по оформлению документов, представительству интересов, заключению договоров, оплате проектных и строительно-монтажных работ, отселению физических лиц и предоставление им для этого соответствующих квартир, что подтверждается определениями Ленинского районного суда (например от 15.06.2007) и мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом (от 08.06.2007), которые находятся в материалах уголовного дела.

Исходя из наличия у ООО "ПАТИО" определенных расходов и совершение предусмотренных договором действий, что должно быть определено в виде имущественных прав и обязанностей, суды пришли к выводу о том, что спорное соглашение закрепило неравное имущественное положение сторон по договору, в соответствии с которым к ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (как сторона по договору и кредитор) после прекращения совместной деятельности перешли объекты на сумму 39 713 677 руб., право на распределение жилой и офисной площади, а должнику - обязательства, по которым он должен был единолично рассчитаться.

С учетом этого, оспариваемому соглашению судами была дана оценка как нарушающему права как должника на получение какого-либо имущества в рамках совместной деятельности, так и имущественные права кредиторов на пропорциональное распределение этого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (статья 2 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание реестровую задолженность ООО "ПАТИО", которая составляет 143 878 876 руб., а также установленные наличие вреда имущественным правам кредиторов и неравноценное исполнение обязательств, суды сделали правильные выводы, что указанные обстоятельства образуют признаки подозрительной сделки согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, заключение оспариваемого соглашения, не предусмотренного договором от 07.09.2004 N 5, является злоупотреблением правом со стороны ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", который был обязан контролировать исполнение ООО "ПАТИО" своих договорных обязательств и фактически знал о действиях руководства ООО "ПАТИО" и неплатежеспособности общества, что свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав на ничтожность сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о пропуске срока исковой давности, исчисляемого в данном случае по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильной квалификации судом договора от 07.09.2004 N 5 как договора простого товарищества, а также о незаключенности договора простого товарищества, были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Суд отметил, что квалификация договора от 07.09.2004 N 5 как смешанного договора, содержащего элементы договоров купли-продажи и подряда, противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем": в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В данном случае наличие совместных вкладов и деятельности подтверждается условиями договора и обстоятельствами дела, в соответствии с которыми усматривается, что стороны действуют совместно и договор N 5 заключен в интересах обеих сторон, что в силу пункта 2 статьи 1047, статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает и солидарную ответственность сторон по всем общим обязательствам.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном признании судами недействительными всех пунктов оспариваемого соглашения, в то время как, по его мнению, пункты 1 и 2 соглашения соответствуют действующему законодательству (статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в подтверждение данного довода на абзац 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку оспариваемое соглашение от 24.08.2009 было заключено до возбуждения дела о банкротстве ООО "ПАТИО" (21.09.2009).

Кроме того, пункт 2 соглашения от 24.08.2009, по которому сторонам возвращается все внесенное, либо переданное ими по условиям договора от 07.09.2004, как правильно установили суды, неразрывно связан с пунктом 3 данного соглашения, поскольку возвращение внесенного сторонами по сделке не может быть определено отдельно от определения возникших в связи с договором имущественных прав и обязанностей сторон (пункт 3 соглашения).

Суды, кроме того, дали оценку как необоснованным доводам ФГУП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", повторенным в кассационной жалобе, об отсутствии у Рабченко В.В. полномочий для обжалования сделки должника. Суды правомерно отметили в этой связи, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Рабчено В.В. обладал необходимыми полномочиями и определение о его назначении не было отменено.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 30.08.2012 и постановление апелляционного суда от 14.01.2013 по данному делу не подлежат отмене либо изменению, а кассационные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А55-24539/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова