Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-7907/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от Поздныешева Л.Г. - представитель Эйрих Ю.В., доверенность от 24.05.2012 г.,

Кавтаськина Н.П., лично и ее представитель Копылов А.Ю., доверенность от 13.08.2012 г.,

Панфилов С.А., лично,

от ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - представитель Екатеринина П.В., доверенность N 55-1/12 от 22.03.2012 г.,

от Карасева В.Ю. - представитель Пахомова О.В., доверенность от 12.07.2011 г.,

от Богомолова Ю.П. - представитель Пахомова О.В., доверенность от 12.07.2011 г.,

от ФНС России - представитель Григорьева Е.С., доверенность от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Позднышева Л.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года принятое по заявлениям Кавтаськиной Н.П., Панфилова С.А., Богомолова Ю.П., Карасева В.Ю. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А55-24539/2009 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТИО" (ИНН 6311043618),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 г. в отношении ООО "ПАТИО" г. Самара введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

В соответствии с определением суда от 29 декабря 2011 процедура банкротства в отношении ООО "ПАТИО" (должник, застройщик) осуществляется по правилам параграфа 7 главы 9 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В октябре 2011 Кавтаськина Наталья Петровна, Панфилов Сергей Анатольевич, Богомолов Юрий Петрович, Карасев Вячеслав Юрьевич (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр кредиторов должника с требованием о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции определением от 9 декабря 2012 привлек к рассмотрению заявлений в качестве заинтересованного лица ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2012 требования Кавтаськиной Натальи Петровны, Панфилова Сергея Анатольевича, Богомолова Юрия Петровича, Карасева Вячеслава Юрьевича, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", ИНН 6311043618, признаны обоснованными.

Суд, признав, что заявители надлежащим образом исполнили свои обязанности перед застройщиком, включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника - Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", ИНН 6311043618, требования:

Панфилова Сергея Анатольевича, Богомолова Юрия Петровича, Карасева Вячеслава Юрьевича, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 77 по адресу строительства г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), общая площадь 46,42 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 392 600,00 руб.,

требования Панфилова Сергея Анатольевича, Карасева Вячеслава Юрьевича, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 82 по адресу строительства г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), общая площадь 46,42 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 392 600,00 руб.,

требования Панфилова Сергея Анатольевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 138 по адресу строительства г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), общая площадь 75,82 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 2 274 600,00 руб.,

требования Кавтаськиной Натальи Петровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 62 по адресу строительства г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), общая площадь 46,42 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 2 321 000,00 руб.,

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", кредитор Позднышев Л.Г. просят определение суда от 4 июня 2012 отменить и в удовлетворении заявлений участников строительства отказать, считая, что, поскольку денежные средства дольщиков были похищены и должнику не поступили, что установлено приговором Ленинского районного суда от 16 мая 2012, нельзя считать, что заявители выполнили свои обязанности по оплате. Также указывает, что причиненный им, как потерпевшим, вред подлежит возмещению за счет лиц, признанных виновными по уголовному делу и ООО "ПАТИО" в связи с непоступлением денежных средств не может нести ответственность за неисполнение своих обязанностей перед дольщиками.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы свои доводы полностью поддержали.

Участники строительства Панфилов С.А., Кавтаськина Н.П. и ее представитель, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменений, что подробно изложено в представленном отзыве.

Представитель участников строительства Карасева В.Ю., Богомолова Ю.П., - Пахомова О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменений, пояснив, что все обязательства дольщиков, в том числе и по внесению денежных средств, исполнены. Подробно доводы сторон изложены в отзыве.

ФНС России оставила решение данного вопроса на усмотрение суда, так как не является кредитором по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 4 июня 2012.

Как следует из материалов дела между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (заказчик) и ООО "ПАТИО" г. Самара (исполнитель) был заключен договор N 5 от 7.09.2004 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Самара ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес).

В соответствии с п. 2.2 договора в обязанности исполнителя входит осуществление функций заказчика, самостоятельное заключение договоров инвестирования на строительство, получение на свой расчетный счет денежных средств, направленных на финансирование строительства, ведение бухгалтерского учета, сдача дома в эксплуатацию и другие функции.

Соглашением сторон от 24.08.2009 г. договор N 5 был расторгнут.

В связи с неисполнением ООО "ПАТИО" своих обязательств решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 по делу N А55-24539/2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В период действия договора N 5 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщиком - ООО "ПАТИО" заключались следующие договора инвестирования на участие в строительстве с привлечением денежных средств граждан (далее участники строительства):

- Договор денежного займа от 14.04.2008 с Кавтаськиной Натальей Петровной, по условиям которого участник строительства предоставляет в распоряжение должника денежный заем в размере 2 321 000,00 рублей, а должник имеет право расплатиться с заявителем предоставлением права собственности на долю в жилищном строительстве.

Параллельно 21.12.2007 стороны заключили предварительный договор N 17, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес). Объект застройки - квартира строительный N 62 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 2 321 000,00 рублей.

Заявитель по договору займа выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив должнику денежные средства в размере 2 321 000,00 рублей. Должник свои обязательства перед заявителем не выполнил, квартиру не предоставил, денежный заем не вернул.

- Договор N 58 от 30.03.2005 с Панфиловым Сергеем Анатольевичем, Богомоловым Юрием Петровичем, Карасевым Вячеслав Юрьевичем, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес). Объект застройки - однокомнатная квартира строительный N77 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 1 392 600,00 рублей.

Заявитель по договору выполнил свои обязательства в полном объеме предоставив денежные средства в вышеназванном размере.

Должник свои обязательства перед заявителем не исполнил.

-Договор N 59 от 30.03.2005 с Панфиловым Сергеем Анатольевичем, Карасевым Вячеслав Юрьевичем, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес). Объект застройки - однокомнатная квартира строительный N82 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 1 392 600,00 рублей.

Заявитель по договору выполнил свои обязательства в полном объеме предоставив денежные средства в вышеназванном размере.

Должник свои обязательства перед заявителем не исполнил.

- Договор денежного займа от 12.04.2007 с Панфиловым Сергеем Анатольевичем, по условиям которого заявитель предоставляет в распоряжение должника денежный заем в размере 2 274 600,00 рублей, а должник имеет право расплатиться с заявителем предоставлением права собственности на долю в жилищном строительстве.

Параллельно 12.04.2007 стороны заключили предварительный договор N 6, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес). Объект застройки - квартира строительный N 138 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 2 274 600,00 рублей.

Заявитель по договору займа выполнил свои обязательства в полном объеме предоставив должнику денежные средства в размере 2 274 600,00 рублей. Должник свои обязательства перед заявителем не выполнил, квартиру не предоставил, денежный заем не вернул.

В материалы дела представлены договора, квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче денежных средств в кассу ООО "ПАТИО" (копии в дело, подлинники предоставлялись на обозрение в суде первой инстанции, что лица, участвующие в деле, не оспаривают и отражено в протоколе).

На основании вышеуказанных обстоятельств заявители обратились в арбитражный суд о включении в реестр требований на передачу жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 201.6. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 и п.5 ст.100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу п\п 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.6 ст.201.1. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

На основании изучения документов, представленных заявителями - участниками строительства можно сделать вывод, что заключенные договора займа, инвестирования соответствуют требованиям п.6 ст.201.1. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, с учетом доказательств их оплаты, являются надлежащим правовом основанием для признания за заявителем права требования предоставления жилого помещения оговоренного в вышеуказанных договорах.

Согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилого помещения включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, размер неисполненных обязательств, сведения о жилом помещении, являющегося предметом договора.

Все эти сведения содержатся в представленных заявителями - участниками долевого строительства документах (договора, доказательства оплаты) и полностью отражены в определении суда от 4 июня 2012.

Следовательно, поскольку заявители полностью выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив денежные средства в установленном размере, должник, напротив свои обязательства по передаче квартир не выполнил, суд правомерно включил требования Кавтаськиной Н. П., Панфилова С. А., Богомолова Ю. П., Карасева В. Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данная правовая позиция по аналогичным спорам с ООО "ПАТИО" подтверждена постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 10.07.2012 N А55-24539/2009.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Кавтаськина Н. П., Панфилов С. А., Богомолов Ю. П., Карасев В.Ю. не имеют права на включение в реестр, а возврат им денежных средств должен осуществляться путем предъявления требований о возмещении вреда к виновным лицам, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям:

Ленинским районным судом г.Самары рассмотрено уголовное дело в отношении Комаровского В.В. - директора должника ООО "ПАТИО", вынесен обвинительный приговор от 12 марта 2012, вступивший в законную силу (т. 2 л.д. 105), в котором Комаровский В.В. признан виновным в совершении мошенничества и хищении чужого имущества (в том числе денежных средств участников строительства) путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В связи с этим, заявители апелляционной жалобы считают, что Кавтаськина Н. П., Панфилов С. А., Богомолов Ю. П., Карасев В.Ю., признанные потерпевшими в уголовном деле, должны защитить свои права путем предъявления гражданского иска о возмещении вреда.

Данный довод не основан на нормах права.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предъявление гражданского иска в уголовном процессе, согласно УПК РФ, является правом, но не обязанностью потерпевшего.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает права участников долевого строительства на включение в реестр кредиторов (при наличии полного объема документов, предусмотренных законом) теми обстоятельствами, что денежные средства должника похищены и привлечением должностных лиц застройщика к уголовной ответственности за мошенничество.

Наличие уголовного процесса не останавливает и не исключает проведение процедуры банкротства в отношении должника и включение в реестр направлено не на компенсацию вреда, как полагают заявители жалобы, а на выполнение договорных обязательств (по договору займа, договорам инвестиции) по предоставлению жилого помещения, являющегося предметом соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции не может оценивать как надлежащие доказательства по делу ссылки заявителей жалобы на показания бухгалтера должника Соболевой Л.В. о том, что денежные средства ей не передавались, а выписывались фиктивные квитанции, так как преюдициальное значение для суда в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приговоре Ленинского районного суда г.Самары от 12 марта 2012, в отношении вышеуказанных лиц (участников строительства, признанных потерпевшими) отражено, что фактически ими денежные средства передались бухгалтеру должника Соболевой Л.В., которая в подтверждении выдавала им квитанции по установленной форме, однако фактически денежные средства в качу должника оприходованы не были.

Указанные в приговоре номера и суммы приходно-кассовых ордеров, соответствуют представленным в данном арбитражном деле и доказательств иного заявители апелляционных жалоб не представили, следовательно, приговор по уголовному делу, наоборот, подтверждает внесенную дольщиками оплату.

Показания бухгалтера Соболевой Л.В. также иного не содержит. Никто из лиц участвующих в деле не ставил под сомнение должностной статус Соболевой Л.В., - она действительно являлась бухгалтером должника, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета и выдачу соответствующих финансовых документов. При взаимоотношениях между заявителями и собой она действовала как официальное должностное лицо от должника, и правомочно выдала документы подтверждающие внесение в кассу денежных средств от заявителей. Достоверность представленных заявителями платежных документов никто из участников процесса под сомнение не поставил. Таким образом, должник принял на себя обязательства посредством своего уполномоченного органа, что не противоречит ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Необходимо отметить, что заявители апелляционной жалобы, ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и Позднышев Л.Г., считая, что участники строительства не производили оплату, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, иных, опровергающих доказательств не представили, ходатайств о фальсификации документов не заявляли.

В связи с тем, что представленные документы и выводы приговора суда по уголовному делу подтверждают наличие заключенных договоров и оплату денежных средств в пользу застройщика ООО "ПАТИО" со стороны Кавтаськиной Н. П., Панфилова С. А., Богомолова Ю. П., Карасева В.Ю., а невыполнение должностными лицами должника обязанностей по надлежащему учету и оформлению кассовых операций, а также дальнейшее хищение денежных средств из кассы должника, не связано с реализацией прав и обязанностей лиц (кредиторов) в деле о банкротстве, включение указанных лиц в реестр кредиторов должника с правом на получение жилой площади является правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 4 июня 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года принятое по заявлениям Кавтаськиной Н.П., Панфилова С.А., Богомолова Ю.П., Карасева В.Ю. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А55-24539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова