Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10236/12 по делу N А12-14353/2011

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-14353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, Модули, Системы"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-14353/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, Модули, Системы", г. Самара (ИНН 6315506610, ОГРН 1026300970123) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион", г. Волгоград (ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Регион" (далее - ЗАО "Регион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 временным управляющим ЗАО "Регион" утвержден Старжевский С.В.

12 ноября 2011 г. временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" (далее - ООО НВФ "Сенсоры, Модули, Системы", заявитель) 10.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 71 от 22.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Регион" в общей сумме 12 628 668 руб. 96 коп., из которой 12 027 304 руб. 72 коп. основного долга, 601 364 руб. 24 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 включены требования ООО НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" в общей сумме 4 007 845 руб. 02 коп., из которой 3 816 995 руб. 26 коп. основного долга, 190 849 руб. 76 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Регион". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" просит обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требований ООО НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму основного долга - 8 210 309 руб. 46 коп. и пени - 394 513 руб. 41 коп. отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суды неверно оценили доказательства, вследствие чего пришли к необоснованным выводам о недоказанности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность судебных актов по настоящему делу проверяется только в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" основаны на договоре поставки оборудования и выполнения работ 07.05.2010 N 89/10, заключенного между ООО НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" (подрядчик) и должником (заказчик) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке АСУ ТП центрального масляного хозяйства ОАО "Жигулевская ГЭС", а также поставить необходимое для выполнение работ оборудование и программное обеспечение, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора, спецификация оборудования (приложение N 1), календарный план (приложение N 2), перечень и стоимость работ (приложение N 3), перечень документации техно-рабочего проекта (приложение N 4), локальные сметные расчеты (приложение N 5) являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора, согласно пункту 1.2, составляет: стоимость работ 4 143 207 руб. 41 коп., стоимость оборудования - 90 092,10 евро.

В соответствии с разделом 2.3 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 20% стоимости оборудования от выставленного счета подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. Второй платеж в размере 50% от стоимости оборудования в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 30% от стоимости оборудования в течение 10 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. Оплата по курсу ЦБ на день оплаты.

Оплата стоимости работ производится поэтапно, перечислением сумм в размере стоимости отдельного этапа работ, указанного в приложении N 3 на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставка оборудования осуществляется за счет подрядчика на склад заказчика, расположенный по адресу: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, Московское шоссе, д. 2. Приемка оборудования осуществляется на складе заказчика с участием представителя подрядчика. После приемки стороны подписывают товарную накладную. Право собственности на оборудование переходит от подрядчика к заказчику с момента подписания сторонами товарной накладной.

25 октября 2010 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.05.2010 N 89/10, согласно которому стороны изложили спецификацию (приложение N 1) к договору, календарный план (приложение N 2) к договору, перечень работ (приложение N 3) к договору в новой редакции.

Согласно календарному плану начальный этап - разработка и согласование технического задания, начало - июль 2010 года, окончание - август 2010 года, конечный этап - пуско-наладка и ввод в эксплуатацию - декабрь 2010 года.

Согласно Приложению N 1 к договору, спецификация оборудования сторонами согласована следующим образом: АРМ и программное обеспечение стоимостью 19 707,45 евро; шкаф АРМ 22 685,81 евро; шкаф АРМ (трансформаторное масло) 15 341,69 евро; шкаф АРМ ( турбинное масло) 20 029,20 евро; ЗИП 22 078,05 евро; вспомогательное оборудование 174 947,37 евро.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, стоимость работ по договору составляет 5 240 981 руб. 47 коп., стоимость оборудования 274 789,57 евро.

Как указывает заявитель, 20.12.2010 между ним и должником в лице генерального директора ЗАО "Регион" Москалева О.А, было подписано дополнительное соглашение N 2 к спорному договору поставки, согласно которому стороны установили новый срок окончания следующих работ и поставки оборудования до 31.01.2011:

- монтажные работы стоимостью 1 097 204 руб. 12 коп.;

- вспомогательное оборудование стоимостью 174 947,37 евро.

Дополнительным соглашением стороны сместили срок поставки вспомогательного оборудования и работ по его монтажу на более поздний срок - 31.03.2011.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий спорного договора, суды правомерно сделали вывод о смешанном характере обязательств сторон (смешанный договор), соединяющем условия договора подряда на выполнение монтажных работ и договора поставки.

Из материалов дела следует, что в период исполнения сторонами договора, ими были подписаны: акт приемки-передачи работ N 1 от 31.08.2010 N 1 о разработке технического задания на сумму 323 145 руб. 43 коп., акт приемки-передачи работ от 22.12.2010 N 2 о разработке документации техно-рабочего проекта, проектирования прикладного ПО на сумму 1 665 916 руб. 21 коп.; акт сдачи-приемки по форме КС-2 N 3 и справка о стоимости по форме КС-3 N 5 от 22.12.2010 о выполнении шеф-монтажных работ на сумму 324 155 руб. 44 коп., акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 22.12.2010 на выполнение пуско-наладочных работ на сумму 1 830 364 руб. 39 коп., всего на сумму 4 143 581 руб. 47 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ должником оплачены платежными поручениями от 13.10.2010 N 2791 на сумму 323 145 руб. 43 коп., от 28.12.2010 N 3485, от 23.03.2011 N 418 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2011 N 461 (с учетом письма должника от об уточнении платежа от 12.01.2012) на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 3 823 145 руб. 43 коп.

Таким образом, суды установили, что задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора составляет 320 436 руб. 04 коп.

Вместе с тем, в рамках исполнения условий спорного договора, заявитель поставил должнику обусловленное договором оборудование, поименованное в приложении к договору на сумму 99 842,20 евро, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2010 N 2082, должником, управляющим не оспаривается. Кроме того, 29.11.2010 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оборудования, согласно которому заявитель сдал, а должник принял оборудование (поименованное в приложении N 2 к договору) согласно представленному перечню по спорному договору, предназначенное для монтажа и пуско-наладки АСУ ТП центрального масляного хозяйства ОАО "Жигулевская ГЭС".

Во исполнение обязательства по оплате должником платежным поручением от 19.08.2010 N 78 перечислены заявителю в счет оплаты аванса за поставку оборудования денежные средства в сумме 703 644 руб. 53 коп., что составляет 18 018,42008 евро (с учетом официального курса 1 евро, установленного ЦБ РФ на дату платежа и равному 39,0514 руб.).

Таким образом, задолженность за поставку оборудования в неоспариваемой должником части составляет 81 823,77992 евро, что составляет на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом официального курса евро, сумму 3 496 559 руб. 22 коп.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" в общей сумме 4 007 845 руб. 02 коп., из которой 3 816 995 руб. 26 коп. основного долга, 190 849 руб. 76 коп., суды правомерно исходили из доказанности этих требований.

Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаключенности спорного договора от 07.05.2010 в части поставки дополнительного оборудования, указанного в дополнительном соглашении от 25.10.2010 N 1, т.к. договором не определено ни количество подлежащего поставке дополнительного оборудования, ни перечень оборудования, входящий в понятие "дополнительное".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К существенным условиям договора поставки относится предмет договора, ассортимент и количество товара, а также срок его поставки.

В подтверждение факта поставки дополнительного оборудования и выполнения монтажных работ заявитель ссылается на то, что указанное оборудование и работы проводились им в качестве субподрядчика в рамках заключенного должником и ОАО "РусГидро" договора на выполнение работ N 2008-11-07, согласно условий которого, должник принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с "техническим заданием" заказчика, с использованием своих материалов и оборудования, заказчик обязуется принять и оплатить работы по "реконструкции маслохозяйства здания ГЭС с заменой маслоочистительного, маслоприготовительного, маслоперегрузочного оборудования и маслоблоков" для нужд филиала ОАО "РусГидро "Жигулевская ГЭС".

Спорное дополнительное оборудование было поставлено и непосредственно смонтировано в здании ГЭС, после установки и монтажа оборудования заявителем производилась замена части оборудования в связи с выходом из строя (акт от 12.09.2011).

Вместе с тем, суд указывает на то, что согласно календарного графика к вышеуказанному договору заявителя и заинтересованного лица, с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2010 N 3 срок выполнения работ по договору сторонами продлен до окончания декабря 2010 года, тогда как спорная поставка и выполнение работ, по данным заявителя, были осуществлены в марте 2011 года.

19 ноября 2010 г. сторонами договора подписан акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, согласно которому стороны пришли к соглашению считать пусконаладочные работы САУ МХ на филиале ОАО "РусГидро" завершенными 27.12.2010 ОАО "РусГидро Жигулевская ГЭС" и ЗАО "Регион" подписан акт о приемке оборудования после индивидуального испытания и готовности к приемке в эксплуатацию системы автоматизированного управления масляным хозяйством филиала ОАО "РусГидро - Жигулевская ГЭС".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что работы по реконструкции маслохозяйства здания ГЭС были фактически окончены в декабре 2010 года, комиссия констатировала факт готовности к приемке в эксплуатацию. Поставка оборудования и работы, согласованные сторонами в договоре, должником выполнены надлежащим образом, приняты и оплачены в полном объеме. Претензий стороны по исполнению указанного договора друг к другу не имеют.

Отказывая в удовлетворении требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что кредитор ООО НВФ "Сенсоры, Модули, Системы", в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств на которые он ссылается как на основание своих возражений - факт поставки именно должнику вспомогательного оборудования на сумму 174 947,37 евро, а также выполнения монтажных работ на сумму 1 097 204 руб. 12 коп.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили требования ООО НВФ "Сенсоры, Модули, Системы" в общей сумме 4 007 845 руб. 02 коп., из которой 3 816 995 руб. 26 коп. основного долга, 190 849 руб. 76 коп. пени в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, исследовав все доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований к должнику, суды дали им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования на сумму основного долга - 8 210 309 руб. 46 коп. и пени - 394 513 руб. 41 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами судов о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом.

Вышеуказанный вывод, с которым заявитель не согласен, сделан по результатам исследования и оценки судом всех представленных заявителем доказательств, осуществленных в полном соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А12-14353/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина