Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-3396/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А12-14353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-14353/2011 (судья Суханова А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества Региональная инвестиционная компания "Регион" (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 31в, ИНН 3435098117, ОГРН 1083435008470) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Регион" (400039, г. Волгоград, ул. Героев Шипки, 31-68, ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" Крикау А.А., действующего по доверенности от 12.04.2012 N БгМУ-11/16-2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года в отношении закрытого акционерного общества "Регион" (далее - ЗАО "Регион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

12 ноября 2011 года временным управляющим Лукьяновым В.Ф. в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество Региональная инвестиционная компания "Регион" (далее - ЗАО РИК "Регион") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РЕГИОН" суммы 65 774 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года включены требования ЗАО РИК "Регион" в сумме 65 774 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Регион".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 91413 0, 410031 45 91415 4, 410031 45 91422 2, 41003145 91424 6, 410031 45 91411 6, 410031 45 91414 7, 410031 45 91423 9, 410031 45 91412 3.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ЗАО РИК "Регион" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ЗАО РИК "Регион" в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что 03 мая 2012 года в 11 час. 00 мин. состоится первое собрание кредиторов ЗАО "Регион", на котором необходимо присутствии всех кредиторов.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ЗАО РИК "Регион" причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае ЗАО РИК "Регион" не обосновало, чем вызвана необходимость его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ЗАО РИК "Регион".

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года между ЗАО РИК "Регион" (поставщик) и ЗАО "Регион" (заказчик) заключен договор поставки N 284-03-11.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность заказчика профиль холоднокатаный оцинкованный, именуемый в дальнейшем продукция, на условиях договора в ассортименте, количестве, указанном в заявке заказчика.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить продукцию по цене и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 цена продукции из расчета 56 000 руб. за тонну продукции.

12 мая 2011 года ЗАО "Регион" в адрес ЗАО "РИК "Регион" направлена заявка на закупку N 1, согласно которой заказчик просил произвести поставку металлопроката в ассортименте: профиль хладнокатаный оцинкованный в количестве 287 тонн на общую сумму 16 072 000 руб., срок поставки 17.05.2011-31.05.2011.

Согласно товарной накладной от 31.05.2011 N 117 поставщик произвел поставку заказанной продукции в объеме 287 тонн на сумму 16 072 000 руб. Товарная накладная подписана сторонами без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скреплена печатью сторон.

01 июня 2011 года ЗАО "Регион" в адрес ЗАО "РИК "Регион" направлена заявка на закупку N 2, согласно которой заказчик просил произвести поставку металлопроката в ассортименте: профиль хладнокатаный оцинкованный в количестве 412 тонн на общую сумму 23 072 000 руб., срок поставки 13.06.2011-30.06.2011.

Согласно товарной накладной от 29.06.2011 N 118 поставщик произвел поставку заказанной продукции в объеме 412 тонн на сумму 23 072 000 руб. Товарная накладная подписана сторонами без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скреплена печатью сторон.

01 июля 2011 года ЗАО "Регион" в адрес ЗАО "РИК "Регион" направлена заявка на закупку N 3, согласно которой заказчик просил произвести поставку металлопроката в ассортименте: профиль хладнокатаный оцинкованный в количестве 475 тонн на общую сумму 26 600 000 руб., срок поставки 08.07.2011-30.07.2011.

Согласно товарной накладной от 28.07.2011 N 212 поставщик произвел поставку заказанной продукции в объеме 475 тонн на сумму 26 600 000 руб. Товарная накладная подписана сторонами без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скреплена печатью сторон.

В связи с тем, что ЗАО "Регион" не оплатило задолженность за поставленную продукцию в сумме 65744 000 руб., ЗАО РИК "Регион" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки в адрес ЗАО "Регион" продукции на общую сумму 65 744 000 руб. (товарные накладные от 31.05.2011 N 117, от 29.06.2011 N 118, от 28.07.2011 N 212). Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме должник в материалы дела не представил.

ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" в апелляционной жалобе ссылается на то, что из содержания представленных товарных накладных не следует, что товар получен именно представителем ЗАО "Регион", поскольку в них отсутствует расшифровка подписи, наименование должности, а также реквизиты доверенности.

Само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Предусмотренные названной выше статьей требования к первичным учетным документам имеют значение только в рамках бухгалтерского учета и налоговой отчетности. В гражданско-правовых отношениях, основанных на принципах диспозитивности и свободы воли сторон, несоответствие составленных сторонами документов требованиям бухгалтерского учета не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит нарушения требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при оформлении сторонами товарных накладных.

Сами товарные накладные соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации товарные накладные, в которых проставлена подпись лица без расшифровки, проставлен оттиск печати организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара является доказанным.

Кроме того, поставка товара осуществлялась ЗАО РИК "Регион" по заявкам, полученным от ЗАО "Регион". В материалы дела не представлены претензии ЗАО "Регион", из которых бы следовало, что товар, указанный в заявках не был бы поставлен ЗАО РИК "Регион" в срок согласованный сторонами, либо товар был поставлен не в полном объеме.

ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 65 774 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-14353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина