Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-7915/12 по делу N А12-228/2009

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж", г. Воронеж,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-228/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", г. Волгоград (ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): сделка, выраженная в перечислении закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" (далее - ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж") на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 269 на сумму 75 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" возвратить ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" сумму 75 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 269.; обязательство общества с ограниченной ответственностью "Миг" перед ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" на сумму 75 000 руб. восстановить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012

В кассационной жалобе ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба 25.12.2008 обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" 14.10.2008 было совершено перечисление денежных средств в размере 75 000 руб. ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" за общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Электротранскомплект", что подтверждается платежным поручением от 14.10.2008 N 269, выпиской по расчетному счету должника

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. об оспаривании сделки рассматривается судом на основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Названный Закон опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009, то есть вступил в действие только 05.06.2009. При этом в пунктах 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 14.10.2008, производство по делу о банкротстве было возбуждено 29.12.2008, к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям применимы положения Закона о банкротстве в прежней редакции, существовавшей на момент совершения сделки.

Определением суда первой инстанции дело о банкротстве ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" было возбуждено 29.12.2008, спорный платеж совершен 14.10.2008.

Сделка, выраженная в перечислении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 269 представляет собой сделку, совершенную должником (ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения") в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом (заявление было подано 25.12.2008).

Суды пришли к верному выводу, что совершение должником спорной сделки, привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" перед другими кредиторами, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей".

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (пункты 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей ранее и подлежащей применению в рамках настоящего дела, исходя из совершения оспариваемых действий (сделок) до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно: сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделка должна повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Действия по перечислению денежных средств совершены за два с небольшим месяца до вынесения судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" по отношению к другим кредиторам должника обоснован.

На момент заключения оспариваемой сделки у ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника; у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате заработной платы работников ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", подтверждающиеся судебными актами Дзержинского районного суда г. Волгограда, иные требования, подтвержденные реестром требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А12-228/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева А.А. Минеева