Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10680/12 по делу N А65-5936/2011

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А65-5936/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Намаева Т.Ф. (доверенность от 30.07.2012),

ответчика - Сулейманова А.М. (доверенность от 01.06.2012 N 06/12),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скоблионка Михаила Абрамовича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012

по делу N А65-5936/2011

по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича, г. Казань (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 165502599814) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Казань (ОГРН 1071690011381, ИНН 1659070820) об установлении сервитута на нежилые помещения, третьи лица: открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань (ОГРН 1031621020804, ИНН 1655063331), закрытое акционерное общество "ТАКПО", г. Казань (ОГРН 1021603632016, ИНН 1653020205), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), общество с ограниченной ответственностью "Казанские технологии", г. Казань (ОГРН 1051637004320, ИНН 1659055652), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт 2", г. Казань (ОГРН 1041628205255, ИНН 1659051383), общество с ограниченной ответственностью "Инновация", г. Казань (ОГРН 1051637004319, ИНН 1659055645), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР 2", г. Казань (ОГРН 1041628205222, ИНН 1659051351),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее - ИП Скоблионок М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования помещениями (пандусом) 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв. м, 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв. м, общей площадью 299,3 кв. м, инв. N 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для обслуживания проложенных коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126,46 руб. в год.

Определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" (далее - ОАО "Гипермаркет "Кольцо", 1-е третье лицо), закрытое акционерное общество "ТАКПО" (далее - ЗАО "ТАКПО", 2-е третье лицо).

Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление, 3-е третье лицо).

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Казанские технологии" (далее - ООО "Казанские технологии", 4-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2" (далее - ООО "Трансавто-ремонт2", 5-е третье лицо).

Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация", 6-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2" (далее - ООО "Трансавто-ИТР2", 7-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены. Судом в пользу ИП Скоблионка М.А. установлен сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по нему, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей, к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126,46 руб. в год.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил установить сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литера А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязать ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м. и шириной 6 м. и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, д. 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также для обслуживания проложенных коммуникаций к зданию по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126,46 руб. в год.

Уточнение предмета иска принято судом в судебном заседании 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литера А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязал ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м. и шириной 6 м. и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, д. 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от+3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126,46 руб. в год.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 данное решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд указал, что истец доказательств использования спорного пандуса кем-либо и когда-либо для проезда и прохода к зданию по ул. Петербургская, д. 11, в г. Казани не представил.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении требований статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку судом было принято уточнение иска, содержащее, по мнению апелляционного суда, дополнительное требование, касающееся обязания ответчика демонтировать пол и смонтировать наклонную плиту перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, д. 11.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком при наличии принятых судом обеспечительных мер, предмет спора был видоизменен путем его перепланировки в торговые помещения с передачей их в аренду иным лицам с тем, чтобы лишить истца возможности пользоваться спорным пандусом.

Кроме того, приведен довод о том, что в судебном акте по делу N А65-34660/2009 указано, что осуществляя строительство примыкающих друг к другу зданий, предыдущие собственники зданий - ЗАО "ТАКПО" и ОАО "Гипермаркет "Кольцо" изначально запроектировали и построили пандус в целях обеспечения прохода и проезда через соседнее здание в здание, к которому иной проезд и проход отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А65-34660/2009 следует, что 3-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 11, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ТАКПО", подверглось деформации при строительстве метрополитена в г. Казани, было снесено и подлежало восстановлению на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.03.2006 N 501.

Поскольку указанное постановление исполнено не было, ЗАО "ТАКПО" осуществило строительство нового здания в прежних границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При этом строительство соседнего здания должно было осуществляться с отступом от здания ЗАО "ТАКПО" на расстояние не менее 6 м.

В результате переговоров сторон ЗАО "ТАКПО" дало согласие на ведение ОАО "Гипермаркет "Кольцо" строительства на едином фундаменте. Взамен, сторонами был запроектирован и построен пандус в целях обеспечения и проезда транспорта к зданию, расположенному по ул. Петербургская, д. 11.

Направленный 16.11.2009 в адрес ОАО "Гипермаркет "Кольцо" соглашение об установлении сервитута, подписано не было.

По договорам купли-продажи от 20.04.2010 и от 23.07.2010, заключенному между ЗАО "ТАКПО" и ИП Скоблионком М.А., право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства (степень готовности 90%), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 11, перешли к истцу, который в рамках дела N А65-34660/2009 заявил требование о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Поскольку после состоявшегося решения суда первой инстанции право собственности на спорный пандус перешло от ОАО "Гипермаркет "Кольцо" к обществу с ограниченной ответственностью "Аника" (далее - ООО "Аника"), последний был привлечен к участию в деле вторым ответчиком и суд первой инстанции решением от 06.12.2010 удовлетворил требования ИП Скоблионка М.А. к ООО "Аника".

При этом в удовлетворении иска ИП Скоблионка М.А. к ОАО "Гипермаркет "Кольцо" было отказано, прекращено производство по делу в отношении ЗАО "ТАКПО" в связи с его отказом от иска.

Однако, к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Аника" было ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с чем апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменил, прекратив производство по делу в этой части, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Учитывая, что согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2010 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Олимп", ИП Скоблионок М.А. обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Олимп" об установлении постоянного права ограниченного пользования помещениями (пандусом) 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв. м, 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв. м, общей площадью 299,3 кв. м, инв. N 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для обслуживания проложенных коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126,46 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены. Судом в пользу ИП Скоблионка М.А. установлен сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по нему, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей, к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126,46 руб. в год.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил установить сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязать ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м. и шириной 6 м. и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, д. 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также для обслуживания проложенных коммуникаций к зданию по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126,46 руб. в год.

Уточнение предмета иска принято судом в судебном заседании 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязал ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м. и шириной 6 м. и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, д. 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от+3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126,46 руб. в год.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении арбитражного дела N А65-34660/2009 было установлено, что ул. Петербургская, на которой находится принадлежащее истцу здание, является пешеходной, движение транспорта закрыто, проектом реконструкции данной улицы движение грузового транспорта не предусмотрено, имеется лишь возможность проезда по ул. Петербургская уборочной техники и спецтранспорта в исключительных случаях. Следовательно, проезд к зданию истца возможен лишь с ул. Щербаковский переулок через здание ответчика по выстроенному в этих целях пандусу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца об установлении сервитута соответствуют критериям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и нормы процессуального законодательства, при отсутствии возражений ответчика, пришел к выводу, что соразмерная плата за пользование помещением в размере 4126,46 руб. в год является обоснованной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление помещения в исходное состояние с наклонным пандусом не является неразрешимой задачей. Ответчиком действия по демонтажу наклонной поверхности пандуса и сооружению пола из швеллеров и профнастила совершены за сравнительно короткий промежуток времени и ничто не препятствует ему совершить обратные действия.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчиком действия по перепланировке и переоборудованию были выполнены исключительно с намерением причинить вред истцу в целях воспрепятствования истцу в установлении сервитута.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд указал на нарушение судом первой инстанции правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии и рассмотрении дополнительного требования об обязании ответчика демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м. и шириной 6 м. и смонтировать наклонную плиту перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, д. 11, (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000 ) и указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец или его предшественник, когда-либо использовали нежилое помещение, принадлежащее ответчику, для проезда и прохода к зданию по ул. Петербургская, д. 11 в г. Казани.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Судом первой инстанции в рамках дела N А65-34660/2009 проводились процессуальные действия по установлению факта объективной необходимости сервитута с выездом на место и составлением схематичного плана. При осмотре было установлено, что объекты, принадлежащие сторонам, представляют собой единый объект, при этом здание гостиницы, принадлежащее ЗАО "ТАКПО" встроено в здание автомобильной парковки, принадлежащее ОАО "Гипермаркет "Кольцо", что пандус расположен внутри здания автомобильной парковки и единственным его функциональным назначением является обеспечение сервитута для нужд истца.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции установил факт того, что ул. Петербургская, на котором находится здание истца, является пешеходной, движение транспорта закрыто, что проезд к зданию истца возможен лишь с ул. Щербаковский переулок через здание ответчика по выстроенному в этих целях пандусу, который изначально был запроектирован и построен с пандусом для обеспечения сервитута, поэтому его переделка и изменение его рыночной цены не требуются.

Таким образом, суд установил наличие всех необходимых условий для установления сервитута в судебном порядке, поскольку интересы истца по эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости не могут быть обеспечены другим способом и сервитут является единственной возможностью проезда и прохода к имуществу истца.

При этом суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора, поскольку ответчиком приобретен пандус как отдельный объект недвижимости и его перепланировка осуществлена им в период нахождения имущества в споре, что из актов осмотра по состоянию на 16.07.2012 спорное помещение не занято, свободно от имущества иных лиц, и восстановление помещения в первоначальное состояние не является неразрешимой задачей.

Коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из проведенных судом в рамках дела N А65-34660/2009 процессуальных действий, из выводов кассационного суда, изложенных в постановлении от 14.09.2010 следует, что собственники соседних земельных участков по взаимному соглашению изначально запроектировали и построили пандус в целях обеспечения прохода и проезда к зданию гостиницы.

Следовательно, при смене собственника пандуса новый собственник должен исчерпывающим образом представлять как содержание своего имущества, так и его изначальное предназначение.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, апелляционным судом указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии и рассмотрении не заявленных ранее условий сервитута, однако, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 N 11248/11 следует, что суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора в суде не связан с доводами сторон, касающимися порядка использования имущества, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, указать точные пространственные характеристики сервитута, то есть, в том числе, установить способы приведения объекта в состояние, которому оно изначально предназначалось и изначально использовалось.

Основанием отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд, кроме того, указал на то, что помещения ООО "Олимп" не использовались для проезда и прохода к зданию истца.

Однако суд первой инстанции установил, что ответчик приобрел пандус, назначение которого общеизвестно, произвел перепланировку пандуса, построенного специально для осуществления проезда и прохода к зданию истца, чем изменил его первоначальное состояние, назначение, что в конечном счете привело к лишению истца возможности проезда и прохода к его имуществу и, следовательно, условия сервитута возможно определить исходя из возможных вариантов, в том числе предложенных истцом. Поскольку сервитут - право и корреспондирующая обязанность, которые могут устанавливаться судом при отсутствии согласия собственника обременяемой вещи и сервитут прохода и проезда через служащий объект недвижимости предполагает определение его условий, в том числе действий по созданию возможности прохода и проезда в соседнее здание, условие сервитута, установленное судом первой инстанции с возложением расходов на проведение работ на истца, свидетельствуют о том, что суд нашел компромисс, обязав фактически восстановить назначение приобретенного ответчиком имущества, изначально построенного и введенного в эксплуатацию как пандус, служащий для прохода и проезда к зданию гостиницы.

Суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что истец в течение длительного времени пытается восстановить свое право, гарантированное при строительстве соседних зданий, в том числе право ограниченного пользования спорным пандусом, построенным на сопряженном участке земли.

Из постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 следует, что суды должны учесть, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будет реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Судом первой инстанции установлено, что здание истца не может эксплуатироваться без установления сервитута, поскольку изначально пандус был построен для целей обслуживания этого здания и, следовательно, требования истца правомерны.

Коллегия считает, что решение суда первой инстанции не противоречит примененным нормам права, в том числе положениям статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в связи с чем подлежит оставлению в силе. При этом обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что основанием для отмены решения суда первой инстанции послужили выводы апелляционного суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Олимп" указывает, что факт перепланировки зафиксирован органом БТИ 20.09.2010, тогда как право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 17.12.2010.

Однако из материалов дела следует, что 17.12.2010 ответчик получил повторное свидетельство, взамен выданного 13.10.2010, что основанием государственной регистрации указан договор купли-продажи от 08.09.2010.

Довод о возможности использования ул. Петербургской в целях проезда к зданию истца, противоречит материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проведения судом процессуальных действий в рамках дела N А65-34660/2009 и выводам суда кассационной инстанции, изложенным в указанном судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А65-5936/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.А. Вильданов