Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф06-1040/13 по делу N А55-6409/2011

г. Казань

13 февраля 2013 г.

Дело N А55-6409/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Сухова К.В. при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012

по делу N А55-6409/2011

по заявлению внешнего управляющего Булюсина Максима Германовича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Региональный деловой центр", г. Самара (ИНН 6316077900, ОГРН 1026301156705) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Сухова К.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-6409/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указал на то, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения ему не поступало.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подана заявителем непосредственно в суд кассационной инстанции только 22.01.2013 (согласно почтовому штампу), то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Сухов К.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не получал копию обжалованного определения суда от 17.10.2012.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Сухов К.В. был извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждено уведомлением с отметкой о вручении почтового отправления копии определения суда о назначении судебного разбирательства на 10.10.2012, направленного арбитражным судом по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 72, дом 3 (л.д. 60, т. 22).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемое определение суда от 17.10.2012 было опубликовано в электронном виде в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.10.2012 в 09:20:21 МСК в связи с чем заявитель, проявив должную осмотрительность, имел возможность ознакомиться с текстом указанного определения.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ, заявителем жалобы представлено не было.

Указаний на иные обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному обращению Сухова К.В. с кассационной жалобой, в ходатайстве не содержится.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Сухова К.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Сухова К.В. от 21.01.2013 N 06-09/1986 по делу N А55-6409/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

В.А. Моисеев