Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф06-11370/12 по делу N А65-1687/2011

г. Казань

18 февраля 2013 г.

Дело N А65-1687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Ягудина Шамиля Измайловича - Ивентьева С.И., доверенность от 24.07.2012,

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Теплозащита" - Ивентьева С.И., доверенность от 05.02.2013,

Галиева Вадута Габдрахмановича - Силаева В.А., доверенность от 08.09.2011,

Галиевой Наили Галимзяновны - Силаева В.А., доверенность от 13.09.2011,

Москаленко Виктора Николаевича - Силаева В.А., доверенность от 12.09.2011,

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Теплозащита" - Силаева В.А. (генеральный директор), протокол от 18.08.2011 N 2/08,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягудина Шамиля Измайловича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Теплозащита", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Прожект", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-1687/2011

по исковому заявлению Галиева Вадута Габдрахмановича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, Галиевой Наили Галимзяновны, г. Казань, Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал", г. Казань (ОГРН 1081690035580), обществу с ограниченной ответственностью "КровТех", г. Казань (ОГРН 1071690058000), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект", г. Казань (ОГРН 1061655072401), обществу с ограниченной ответственностью "Луч света", г. Казань (ОГРН 1091690034116), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Теплозащита", г. Казань (ОГРН 1021602846396), о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АстераПром", г. Москва (ОГРН 1071690070638), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Прожект", г. Казань (ОГРН 1021602846517), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Ягудина Шамиля Измайловича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Вадут Габдрахманович (далее - Галиев В.Г.), Галиева Наиля Галимзяновна (далее - Галиева Н.Г.) и Москаленко Виктор Николаевич (далее - Москаленко В.Н.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал" (далее - ООО "Девятый вал"), обществу с ограниченной ответственностью "КровТех" (далее - ООО "КровТех"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (далее - ООО "СтройТехКомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Луч света" (далее - ООО "Луч света") и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Теплозащита" (далее - ООО НПФ "Теплозащита") о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 68а, и о применении последствий их недействительности.

Требования заявлены на основании статей 10, 423, пункта 4 статьи 575, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В обоснование иска указывалось, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими договор дарения объектов между ООО НПФ "Теплозащита" и ООО "Девятый вал", участники которого состоят в родственных отношениях с директором ООО НПФ "Теплозащита" Ягудиным Шамилем Измайловичем (далее - Ягудин Ш.И.).

Учитывая, что цена объекта была установлена договором в 18 раз ниже рыночной, денежные средства были перечислены иному юридическому лицу, собственником имущества стало ООО "Девятый вал", истцы полагают, что сделка совершена с целью лишения ООО НПФ "Теплозащита" единственного актива, использовавшегося для получения дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, и потому содержит признаки злоупотребления правом.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011, 14.09.2011 и 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АстераПром", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прожект" (далее - ООО НПФ "Прожект") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи от 04.02.2008, заключенный между ООО НПФ "Теплозащита" и ООО "КровТех"; договор купли-продажи от 18.04.2008, заключенный между ООО "КровТех" и ООО "СтройТехКомплект"; договор купли-продажи от 14.07.2008, заключенный между ООО "СтройТехКомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтея" (далее - ООО "Алтея") (правопреемник ООО "Луч света"); договор купли-продажи от 05.03.2009, заключенный между ООО "Алтея" (правопреемник ООО "Луч света") и ООО "Девятый вал". В иске в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение от 05.12.2011 было оставлено без изменения. Одновременно суд прекратил производство по апелляционной жалобе Ягудина Ш.И. на решение от 05.12.2011 на том основании, что Ягудин Ш.И. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны директора ООО НПФ "Теплозащита" Ягудина Ш.И., повлекшем нарушение прав участников общества, может послужить в дальнейшем основанием для обращения к Ягудину Ш.И. с иском о возмещении убытков, а, следовательно, непосредственно затрагивает его права и обязанности. В связи с этим суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует рассмотреть и дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы Ягудина Ш.И. о нарушении судом первой инстанции его прав как лица, не привлеченного к участию в деле, содержащимся в мотивировочной части решения выводом о злоупотреблении правом и нарушении прав истцов со стороны Ягудина Ш.И., а также установить имело ли место злоупотребление правом и если да, то со стороны директора Ягудина Ш.И. или со стороны представляемого им общества ООО НПФ "Теплозащита".

Определением от 11.10.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ягудина Ш.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 отменено, принят новый судебный акт.

Иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи от 04.02.2008, заключенный между ООО НПФ "Теплозащита" и ООО "КровТех"; договор купли-продажи от 18.04.2008, заключенный между ООО "КровТех" и ООО "СтройТехКомплект"; договор купли-продажи от 14.07.2008, заключенный между ООО "СтройТехКомплект" и ООО "Алтея" (правопреемник ООО "Луч света"); договор купли-продажи от 05.03.2009, заключенный между ООО "Алтея" (правопреемник ООО "Луч света") и ООО "Девятый вал".

В иске в части применения последствий недействительности сделок отказано.

В удовлетворении ходатайства Ягудина Ш.И., ООО НПФ "Теплозащита", ООО НПФ "Прожект", ООО "Девятый вал" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А65-1687/2011, отказано.

Постановление мотивировано тем, что установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) директора ООО НПФ "Теплозащита" Ягудина Ш.И., воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган (ООО НПФ "Прожект") продавца при заключении договора купли-продажи от 08.02.2008 действовал явно в ущерб ООО НПФ "Теплозащита", в результате чего имущество было отчуждено по цене в 15 раз ниже его рыночной стоимости и общество утратило возможность использовать помещение (кафе), необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотреблении правом со стороны директора ООО НПФ "Теплозащита" Ягудина Ш.И., выразившегося в заключении упомянутых сделок, в связи с чем и на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными).

Поскольку имущество из владения ООО НПФ "Теплозащита" выбыло, его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых оно не является.

В кассационной жалобе заявители - ООО НПФ "Теплозащита", ООО НПФ "Прожект", ООО "Девятый вал" - просят постановление апелляционной инстанции от 20.11.2012 в части принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

При этом заявители указывают, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, однако суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, указав, что общий трехгодичный срок не пропущен.

Также, по мнению заявителей, незаконен вывод о злоупотреблении правом со стороны директора ООО НПФ "Теплозащита" Ягудина Ш.И. при заключении договора от 04.02.2008, поскольку Ягудин Ш.И. исполнял решение единственного участника ООО НПФ "Теплозащита" - ООО НПФ "Прожект" от 29.01.2008 N 4. Кроме того, здание кафе не функционировало и приносило убытки, а договор от 04.02.2008 был возмездным.

Также заявители указывают, что истцы не являются участниками ООО "Девятый вал", ООО "КровТех", ООО "Луч света", ООО "СтройТехКомплект" и не имеют права оспаривать заключенные между указанными обществами сделки.

Заявители также считают недопустимыми доказательствами отчет об оценке рыночной стоимости за 2009 год, протоколы допросов Аглеева В.М. от 25.05.2009 и Ягудина Ш.И. от 10.07.2009.

Кроме того, по мнению заявителей, производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А65-16410/2008, А65-11781/2008 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

11.02.2013 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление ликвидатора ООО "Девятый вал" Хайруллина И.Р. о замене ООО "Девятый вал" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Куприну-Усачеву Оксану Станиславовну (далее - Куприна-Усачева О.С.) и о привлечении последней к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявление мотивировано тем, что согласно определению Советского районного суда г. Казани от 13.09.2012 по делу N 2-7733/12 ООО "Девятый вал" передало в собственность Куприной-Усачевой О.С. недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отклонения.

В рамках настоящего дела оспаривается сделка купли-продажи от 05.03.2009 между ООО "Алтея" (правопреемник ООО "Луч света") и ООО "Девятый вал".

В указанном материальном правоотношении перемены лиц не произошло, в этой связи основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, отсутствуют. Обжалуемым судебным актом последствия недействительности сделки не применены, в связи с чем доводы о том, что права и интересы Куприной-Усачевой О.С. затрагиваются судебным актом, являются необоснованными. В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ ходатайство о привлечении Куприной-Усачевой О.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО НПФ "Теплозащита" создано на основании учредительного договора от 25.09.1998. Его участниками являлись истцы по делу: Галиев В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н., которым принадлежало по 20% уставного капитала, а также ООО НПФ "прожект", которому принадлежало 40% уставного капитала.

Директором указанных обществ был избран Ягудин Ш.И.

На дату подачи иска в суд Галиев В.Г., Галиева Н.Г., и Москаленко В.Н. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-24942/2008 восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО НПФ "Теплозащита" с 09.02.2004, за каждым из них признана доля в размере 20% от доли уставного капитала общества.

ООО НПФ "Теплозащита" на праве собственности принадлежало трехэтажное встроено-пристроенное нежилое помещение (кафе) общей площадью 942,20 кв. м с кадастровым (условным) номером 16:50:07:01069:001, а также земельный участок площадью 1390 кв. м с кадастровым (условным) номером 16:50:060629:0057, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 68а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

29.01.2008 единственным участником ООО НПФ "Теплозащита" в лице директора ООО НПФ "Прожект" Ягудина Ш.И. принято решение N 4 о продаже указанного имущества.

04.02.2008 на основании договора купли-продажи ООО НПФ "Теплозащита" в лице директора Ягудина Ш.И. продало названные объекты ООО "КровТех", при этом стоимость нежилого помещения составила 1 500 000 рублей, земельного участка - 500 000 рублей. Регистрация сделки произведена 09.04.2008.

18.04.2008 на основании договора купли-продажи ООО "КровТех" продало указанные объекты ООО "СтройТехКомплект", при этом стоимость нежилого помещения составила 1 575 000 рублей, земельного участка - 525 000 рублей. Регистрация сделки произведена 24.04.2008.

14.07.2008 на основании договора купли-продажи ООО "СтройТехКомплект" продало указанные объекты ООО "Алтея" (правопреемник ООО "Луч света"), при этом стоимость нежилого помещения составила 1 600 000 рублей, земельного участка - 600 000 рублей. Регистрация сделки произведена 25.08.2008.

05.03.2009 на основании договора купли-продажи ООО "Алтея" продало указанные объекты ООО "Девятый вал", при этом стоимость нежилого помещения составила 1 590 000 рублей, земельного участка - 610 000 рублей. Регистрация сделки произведена 09.04.2009.

Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 68а, составленного 03.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости", следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 02.03.2007 составляет 31 315 000 рублей.

Таким образом, отчуждение указанного имущества ООО НПФ "Теплозащита" произвело по цене более чем в 15 раз ниже его рыночной стоимости.

При этом даже указанная в договоре от 04.02.2008 сумма не поступила на расчетный счет ООО НПФ "Теплозащита".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался указанным отчетом об оценке рыночной стоимости, являются необоснованными.

Доказательства того, что рыночная стоимость имущества не превышает его стоимости, определенной в договоре купли-продажи от 04.02.2008 (2 000 000 рублей) ответчиками в материалы дела не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики не обращались.

Также не представлено доказательств того, что рыночная стоимость объекта могла измениться в 2009 году по сравнению с 2008 годом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения спорных сделок собственником указанных объектов недвижимости стало ООО "Девятый вал", участником которого является Ягудина Маргарита Юрьевна - супруга бывшего директора ООО НПФ "Теплозащита" Ягудина Ш.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 24).

Кроме того, сын и супруга Ягудина Ш.И. являются заместителями директора ООО "Девятый вал", что подтверждается протоколом допроса Ягудина Ш.И. от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 69).

Доводы о том, что протокол допроса Ягудина Ш.И. от 10.07.2009 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела не является допустимым доказательством, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Указанный протокол является в соответствии с пунктом 2 статьи 75 АПК РФ письменным доказательством. Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ достоверность содержащихся в нем сведений, суд апелляционной инстанции правомерно исходил их того, что Ягудин Ш.И. перед началом допроса был предупрежден следователем Следственного управления при Вахитовском районном управлении внутренних дел г. Казани об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписью Ягудина Ш.И. на протоколе допроса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку решение о продаже недвижимого имущества по цене в 15 раз ниже рыночной было принято единственным участником ООО НПФ "Теплозащита" - ООО НПФ "Прожект" в лице директора Ягудина Ш.И., договор купли-продажи от 04.02.2008 заключен от лица ООО НПФ "Теплозащита" директором Ягудиным Ш.И., имущество в результате совершения оспариваемых сделок оказалось в собственности ООО "Девятый вал", подконтрольного близким родственникам Ягудина Ш.И., при этом ООО НПФ "Теплозащита" лишилось возможности его использования в своей основной деятельности, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом со стороны директора ООО НПФ "Теплозащита" Ягудина Ш.И., которое в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются оспоримыми и суду следовало применить годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, противоречат указанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку с исковым заявлением истцы обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2011, а первая сделка купли-продажи объектов недвижимости совершена 04.02.2008, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчиков на решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-16410/2008, А65-11781/2008, которыми отказано в признании недействительными договоров купли-продажи от 04.02.2008, от 18.04.2008 и о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 150 АПК РФ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований по указанным делам послужило то обстоятельство, что истцы на момент предъявления исков в суд не являлись участниками ООО НПФ "Теплозащита", в связи с чем правом на оспаривание договоров купли-продажи не обладали.

Доводы об отсутствии у истцов права на оспаривание сделок, поскольку они не являются участниками ООО "Девятый вал", ООО "КровТех", ООО "Луч света и ООО "СтройТехКомплект" несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истцы как участники ООО НПФ "Теплозащита", чье недвижимое имущество в результате оспариваемых сделок выбыло из его собственности, лишив общество дохода от использования данного имущества, являются заинтересованными лицами, которые вправе предъявить иск о признании данных сделок недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" Хайруллина Ильгиза Расиховича о замене общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" на Куприну-Усачеву Оксану Станиславовну в порядке процессуального правопреемства отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А65-1687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова