Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-243/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-1687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца Галиева В.Г.: Ксёнзова Т.Г., представитель по доверенности от 13.09.2011 (после перерыва),

от истца Галиевой Н.Г.: Ксёнзова Т.Г., представитель по доверенности от 13.09.2011 (после перерыва),

от истца Москаленко В.Н.: Силаев В.А., представитель по доверенности от 12.09.2011 (до перерыва), Ксёнзова Т.Г., представитель по доверенности от 13.09.2011 (после перерыва),

от ответчика ООО "Девятый вал": Куприна-Усачева О.С., представитель по доверенности от 21.11.2009 (до перерыва),

от ответчика ООО НПФ "Теплозащита": Силаев В.А., на основании протокола N 2/08 внеочередного общего собрания учредителей ООО НПФ "Теплозащита" от 18.08.2011 (до и после перерыва), Ивентьев С.И., представитель по доверенности от 03.02.2012,

от третьего лица ООО НПФ "Прожект": Ивентьев С.И., представитель по доверенности от 07.10.2011 (после перерыва),

от Ягудина Ш.И.: лично Ягудин Ш.И., паспорт (после перерыва), Нуруллин Р.Р., представитель по доверенности от 26.03.2012 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прожект" и лица, не привлеченного к участию в деле - Ягудина Шамиля Измайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011, принятое по делу NА65-1687/2011 (судья Исхакова М.А.)

по иску 1. Галиева Вадута Габдрахмановича, г. Нижнекамск,

2. Галиевой Наили Галимзяновны, г. Казань,

3. Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал" (ОГРН 1081690035580), г. Казань,

2. обществу с ограниченной ответственностью "КровТех" (ОГРН 1071690058000), г. Казань,

3. обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (ОГРН 1061655072401), г. Казань,

4. обществу с ограниченной ответственностью "Луч света" (ОГРН 1091690034116), г. Казань,

5. обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" (ОГРН 1021602846396), г. Казань,

при участии третьих лиц 1. общества с ограниченной ответственностью "АстераПром" (ОГРН 1071690070638), г. Москва,

2. общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прожект" (ОГРН 1021602846517), г. Казань,

3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Вадут Габдрахманович, Галиева Наиля Галимзяновна и Москаленко Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал", обществу с ограниченной ответственностью "КровТех", обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Луч света" и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 68а, и о применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011, 14.09.2011 и 11.10.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АстераПром", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прожект" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи от 04.02.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" и обществом с ограниченной ответственностью "КровТех"; договор купли-продажи от 18.04.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КровТех" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект"; договор купли-продажи от 14.07.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтея" (правопреемник ООО "Луч света"); договор купли-продажи от 05.03.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алтея" (правопреемник ООО "Луч света") и обществом с ограниченной ответственностью "Девятый вал". В иске в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Девятый вал", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прожект" и лицо, не привлеченное к участию в деле - Ягудин Шамиль Измайлович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Девятый вал", ООО НПФ "Теплозащита" и ООО НПФ "Прожект" указывают, что спорные договора купли-продажи являются оспоримыми сделками, к которым, в силу ст. 181 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности. В связи с чем, истцы пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалоб, истцы не вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный между ООО "Алтея" и ООО "Девятый вал", поскольку они не являются участниками и исполнительными органами указанных обществ. Договора купли-продажи от 04.02.2008 и 18.04.2008 имеют возмездный характер, а ООО "КровТех" и ООО "СтройТехКомплект" являются добросовестными покупателями, такими же как и ООО "Девятый вал" по договору купли-продажи от 05.03.2009.

Также заявители жалоб указывают на то, что суд первой инстанции в связи с заявлением истцов о признании сделок в силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными не исследовал бухгалтерский баланс ООО НПФ "Теплозащита" и не выяснил балансовую стоимость имущества.

По мнению заявителей жалоб, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 по делу N А65-16410/2008 отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 04.02.2008 недействительным, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 по делу N А65-11781/2008 отказано в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи от 04.02.2008 и от 18.04.2008 недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ягудин Ш.И. указывает, что не был привлечен судом к участию в деле, тогда как оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности. Суд пришел к выводу, что со стороны Ягудина Ш.И. при заключении договора купли-продажи от 04.02.2008 имело место злоупотребление правом, в результате чего был причинен ущерб ООО НПФ "Теплозащита" и участникам общества. По мнению заявителя жалобы, оценка рыночной стоимости имущества, проведенная в 2009 году, никакого отношения к рыночной стоимости имущества в 2008 году, когда был заключен договор купли-продажи, не имеет. В связи с вышеизложенным, Ягудин Ш.И. просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.03.2012 в канцелярию суда поступили ходатайства от ООО НПФ "Теплозащита" об отказе от апелляционной жалобы, подписанные генеральным директором Папижук О.В. и генеральным директором Силаевым В.А.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2012 следует, что физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО НПФ "Теплозащита", является директор Ягудин Артур Шамилевич.

13.03.2012 года в судебном заседании представителем ООО НПФ "Теплозащита" Ивентьевым С.И., действующим на основании доверенности от 03.02.2012, подписанной генеральным директором Ягудиным А.Ш. и скрепленной печатью общества, поступило заявление об отзыве ходатайств ООО НПФ "Теплозащита" об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами, ходатайства ООО НПФ "Теплозащита" об отказе от апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются.

Судебное заседание, назначенное на 13.03.2012, отложено в связи с болезнью истца Галиева В.Г. на 03.04.2012 на 11 час. 40 мин.

03.04.2012 в судебном заседании в связи с болезнью истца Галиевой Н.Г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 10.04.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

10.04.2012 в судебном заседании представитель истцов с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО НПФ "Теплозащита" и ООО НПФ "Прожект" Ивентьев С.И. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб ООО "Девятый вал" и Ягудина Ш.И. также согласился, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО НПФ "Теплозащита" Силаев В.А. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ягудин Ш.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

ООО "КровТех" и ООО "СтройТехКомплект" представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" создано на основании учредительного договора от 25.09.1998. Его участниками являлись истцы по делу: Галиев В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н., которым принадлежало по 20% уставного капитала, а также общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прожект", которому принадлежало 40% уставного капитала.

На дату подачи иска в суд Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-24942/2008 восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО НПФ "Теплозащита" с 09.02.2004, за каждым из них признана доля в размере 20% от доли уставного капитала общества.

ООО НПФ "Теплозащита" на праве собственности принадлежало встроено-пристроенное нежилое помещение (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:07:01069:001, а также земельный участок площадью 1390 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:060629:0057, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 68 а (далее - объекты), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 21-22).

04.02.2008 на основании договора купли-продажи ООО НПФ "Теплозащита", в лице директора Ягудина Ш.И., продало указанные объекты ООО "КровТех", при этом стоимость нежилого помещения составила 1 500 000 руб., земельного участка - 500 000 руб. Регистрация сделки произведена 09.04.2008 (т. 1, л.д. 46-48, 75-76).

18.04.2008 на основании договора купли-продажи ООО "КровТех" продало указанные объекты ООО "СтройТехКомплект", при этом стоимость нежилого помещения составила 1 575 000 руб., земельного участка - 525 000 руб. Регистрация сделки произведена 24.04.2008 (т. 1, л.д. 49-51, 75-76).

14.07.2008 на основании договора купли-продажи ООО "СтройТехКомплект" продало указанные объекты ООО "Альтея" (правопреемник ООО "Луч света"), при этом стоимость нежилого помещения составила 1 600 000 руб., земельного участка - 600 000 руб. Регистрация сделки произведена 25.08.2008 (т. 1, л.д. 52-54, 75-76).

05.03.2009 на основании договора купли-продажи ООО "Альтея" продало указанные объекты ООО "Девятый вал", при этом стоимость нежилого помещения составила 1 590 000 руб., земельного участка - 610 000 руб. Регистрация сделки произведена 09.04.2009 (т. 1, л.д. 55-57, 75-76).

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) и о применении последствий их недействительности на основании ст. 10, ст. 423, п. 4 ст. 575, п. 2 ст. 170 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, указывая на то обстоятельство, что цена на спорные объекты была установлена в 18 раз ниже рыночной. Кроме того, указанные договора купли-продажи объектов недвижимости являются притворными сделками и совершены с целью прикрыть реальную сделку - договор дарения объектов между ООО НПФ "Теплозащита" и ООО "Девятый вал", а также с целью лишения ООО НПФ "Теплозащита" недвижимого имущества. Денежные средства от продажи имущества общество, участниками которого являются истцы, не получило, поскольку денежные средства были перечислены иному юридическому лицу. В результате совершения указанных сделок собственником имущества является ООО "Девятый вал", участники которого состоят в родственных отношениях с директором ООО НПФ "Теплозащита" Ягудиным Ш.И.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по настоящему делу заявили иск о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ст.53 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, объекты недвижимости: встроено-пристроенное нежилое помещение (кафе), 3-этажное, общей площадью 942,20 кв.м. и земельный участок площадью 1390 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 68 а, находившиеся в собственности у ООО НПФ "Теплозащита", в течение одного года сменили четырех титульных собственников.

В результате совершения спорных сделок собственником указанных объектов недвижимости стало ООО "Девятый вал", участником которого является Ягудина Маргарита Юрьевна, супруга бывшего директора ООО НПФ "Теплозащита" Ягудина Ш.И., кроме того, сын и супруга Ягудина Ш.И. являются заместителями директора ООО "Девятый вал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 24) и протоколом допроса Ягудина Ш.И. от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 69).

Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 68а, составленного 03.12.2009 ООО "Центр экспертизы недвижимости", следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 02.03.2007 года составляет 31 315 000 рублей.

Таким образом, отчуждение указанного имущества ООО НПФ "Теплозащита" произвело по цене более чем в 15 раз ниже его рыночной стоимости.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества не превышает его стоимости, определенной в договоре купли-продажи от 04.02.2008 (2 000 000 руб.) ответчиками в материалы дела не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики не обращались.

При этом, даже сумма, указанная в договоре купли-продажи от 04.02.2008, на счет ООО НПФ "Теплозащита" не поступала.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО НПФ "Теплозащита", воспользовавшись тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего имущество было отчуждено по цене в 15 раз ниже его рыночной стоимости и общество утратило возможность использовать помещение (кафе), необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также исследовав материалы арбитражных дел N N А65-11781/2008, А65-27980/2010, А65-16410/2008, А65-18416/2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные договора купли-продажи являются недействительными (ничтожными).

Участники общества, чье имущество в результате ряда сделок выбыло из собственности общества, лишив основного дохода, получаемого от аренды помещения кафе, являются лицами, заинтересованными в отношении сделок купли-продажи.

Ссылка ответчиков на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об истцах как участниках ООО НПФ "Теплозащита" и, следовательно, об отсутствии у них права на оспаривание сделок, является не состоятельной. Как было ранее установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 года по делу N А65-24942/2008 Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО НПФ "Теплозащита" каждый в размере по 20% доли уставного капитала общества.

Доводы истцов о том, что все договора купли-продажи являются притворными, прикрывающими дарение между ООО НПФ "Теплозащита" и ООО "Девятый вал", являются не обоснованными, поскольку условия оспариваемых договоров и наличие документов, свидетельствующих о производимых расчетах, не свидетельствуют о безвозмездном характере сделок, а также о том, что в действительности стороны имели намерение совершить сделку дарения. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорные договора купли-продажи являются оспоримыми сделками, в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что спорные договора купли-продажи являются недействительными (ничтожными). Истцы в исковом заявлении также ссылаются на ничтожность сделок.

Таким образом, срок оспаривания сделок по указанным основаниям составляет три года.

Поскольку с исковым заявлением истцы обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2011 года, а первая сделка купли-продажи объектов недвижимости совершена 04.02.2008 года, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-16410/2008 и N А65-11781/2008, которыми отказано в признании недействительными договоров купли-продажи от 04.02.2008 и от 18.04.2008 и о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 150 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований по указанным дела послужило то обстоятельство, что истцы на момент предъявления исков в суд не являлись участниками ООО НПФ "Теплозащита", в связи с чем правом на оспаривание договоров купли-продажи не обладали.

Таким образом, в апелляционных жалобах ООО "Девятый вал", ООО НПФ "Теплозащита" и ООО НПФ "Прожект" не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы ООО "Девятый вал", ООО НПФ "Теплозащита" и ООО НПФ "Прожект" удовлетворению не подлежат.

Производство по апелляционной жалобе Ягудина Шамиля Измайловича судебная коллегия считает необходимым прекратить на основании ст. 42, п. 1 ч. 1 статьи 150, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ягудина Ш.И. и документов, приложенных к ней, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения заявителя к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Ягудин Ш.И. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

Предметом настоящего спора является признание недействительными ничтожных договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, и применение последствий их недействительности. Заявитель стороной по сделке не является и в результате ее совершения ничего не лишился и не приобрел, в настоящее время директором ООО НПФ "Теплозащита" является иное лицо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей. Ягудину Ш.И. необходимо вернуть из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011, принятое по делу N А65-1687/2011, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прожект" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ягудина Шамиля Измайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011, принятое по делу N А65-1687/2011, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" (ОГРН 1081690035580), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" (ОГРН 1021602846396), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прожект" (ОГРН 1021602846517), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Возвратить Ягудину Шамилю Измайловичу, г. Казань, их доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 26.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко