Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-974/13 по делу N А12-1173/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А12-1173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича - Фердинанд М.Б., доверенность от 18.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда Лазарева Дмитрия Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1173/2012

по жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на действия временного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда Лазарева Дмитрия Вениаминовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее - МУП "ГУКС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее - Лазарев Д.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 в отношении МУП "ГУКС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) с жалобой на действия временного управляющего МУП "ГУКС" Лазарева Д.В., выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "УралИНКО-Антикризисное управление" (далее - ООО "УралИнко-Антикризисное управление") в качестве привлеченного специалиста по договору на оказание консультационных услуг от 15.03.2012 N 17-2012АУ для сбора и анализа информации к финансовому анализу и по договору на оказание консультационных услуг от 15.03.2012 N 18-2012АУ для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в период проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, действия временного управляющего МУП "ГУКС" Лазарева Д.В., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" в качестве привлеченного специалиста в период процедуры наблюдения в отношении МУП "ГУКС", признаны незаконными.

Временный управляющий МУП "ГУКС" Лазарев Д.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы департамента.

Представитель арбитражного управляющего Лазарева Д.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим Лазаревым Д.В. (заказчик) с ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" (исполнитель) заключены договоры на оказание консультационных услуг от 15.03.2012 N 17-2012АУ, от 15.03.2012 N 18-2012АУ.

В соответствии с условиями названных договоров исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: сбор информации о финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности МУП "ГУКС" за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности МУП "ГУКС" и показателей, используемых для их расчета; анализ состояния рынка, на котором МУП "ГУКС" вело деятельность до признания несостоятельным (банкротом); консультирование заказчика по вопросам подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1.2 договора от 15.03.2012 N 17-2012АУ); обработка и анализ первичной документации должника; юридическое и бухгалтерское консультирование заказчика по сделкам и решениям должника, связанным с отчуждением имущества за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения; консультирование заказчика и подготовка необходимых документов для розыска имущества должника; представление интересов заказчика во всех организациях, учреждениях, предприятиях независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, в целях получения информации, необходимой для проведения анализа финансового и имущественного состояния должника; консультирование заказчика по вопросам соответствия требований кредиторов к должнику действующему законодательству, подготовка возражений и отзывов на требования кредиторов; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности предъявленных к должнику требований кредиторов; консультирование заказчика по вопросам необходимости и возможности принятия арбитражным судом дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, подготовка судебных документов для обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии таких мер; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении ходатайств о принятии дополнительных обеспечительных мер; помощь в организации, подготовке и проведении собрания кредиторов; подготовка документов, необходимых для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника; изготовление необходимых документов (регистрационная ведомость, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и пр.); осуществление регистрации участников собрания кредиторов должника; осуществление подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника; оформление протокола собрания кредиторов должника и иных документов в соответствии с законодательством о несостоятельности; оперативное консультирование заказчика по вопросам гражданского, финансового и налогового законодательства, связанным с проведением процедуры наблюдения; содействие при составлении отчета временного управляющего (пункт 1.2 договора от 15.03.2012 N 18-2012АУ).

Стоимость услуг по договору на оказание консультационных услуг от 15.03.2012 N 17-2012АУ определена сторонами договора в размере 255 000 рублей единовременно (пункт 3.1 договора), по договору от 15.03.2012 N 18-2012АУ - 35 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ (по договору на оказание консультационных услуг от 15.03.2012 N 17-2012АУ) от 15.05.2012, акту приемки-передачи отчета о проведении расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной и показателей для их расчетов, необходимых и достаточных для анализа финансового состояния МУП "ГУКС", от 15.05.2012, актам выполненных работ (по договору на оказание консультационных услуг от 15.03.2012 N 18-2012АУ) от 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 15.06.2012, подписанным временным управляющим должника Лазаревым Д.В. и ООО "УралИНКО-Антикризисное управление", обязательства по вышеназванным договорам выполнены исполнителем в срок и в соответствии с условиями договоров без наличия у заказчика каких-либо претензий к исполнителю относительно этих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Положениями статей 20-20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арбитражный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения действий, предусмотренных договорами на оказание консультационных услуг от 15.03.2012 N 17-2012АУ, от 15.03.2012 N 18-2012АУ, обязанности исполнителя (ООО "УралИНКО-Антикризисное управление") по которым, по сути, дублируют обязанности временного управляющего должником Лазарева Д.В., необходимость привлечения указанного привлеченного лица для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей отсутствовала, доказательства фактического исполнения услуг и невозможности их исполнения временным управляющим самостоятельно не представлены, суды пришли к выводу о том, что временным управляющим МУП "ГУКС" Лазаревым Д.В. необоснованно привлечено ООО "УралИНКО-Антикризисное управление", в результате чего возникли излишние расходы в деле о банкротстве и, как следствие, нарушены права и интересы конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу департамента.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе временного управляющего МУП "ГУКС" Лазарева Д.В., фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А12-1173/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

Е.П. Герасимова

В.А. Моисеев