Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-3931/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А12-1173/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда Лепихин И.Е. по доверенности от 01.04.2013 N 2,

внешний управляющий Исаков Е.Ю., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" апреля 2013 года по делу N А12-1173/2012, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлениям администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (400131, ул. Новороссийская, д.67, ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 г. в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее предприятие, должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее ООО "Бриз") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Определением суда от 13 августа 2012 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее департамент), наделенный полномочиями собственника имущества предприятия, обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 21 февраля 2013 г. об утверждении предложения о продаже имущества должника на торгах в форме аукциона недействительным.

Администрация Волгограда (далее администрация) как конкурсный кредитор, голосовавший против утверждения предложений внешнего управляющего на собрании 21 февраля 2013 г., обратилась с аналогичным заявлением.

Определением суда от 22 марта 2013 г. заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А12-1173/2012 отказано в удовлетворении заявлений администрации, департамента о признании недействительным решения собрания кредиторов предприятия от 21 февраля 2013 г. об утверждении предложений о продаже имущества должника.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 марта 2013 г., отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-1173/2012 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему предприятия Исакову Е.Ю. проводить торги в отношении указанного недвижимого имущества должника.

Определением от 07 мая 2013 г. судом апелляционной инстанции заявление департамента о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.

В судебном заседании внешний управляющий Исаков Е. Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов предприятия от 21 февраля 2013 г. утверждены предложения о продаже следующего имущества должника:

1. незавершенное строительством здание дома ребенка по адресу г. Волгоград, ул. Космонавтов, 16б;

2. объект, незавершенный строительством (фундамент), по адресу г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская;

3. производственное здание по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, литер Ф2, Ф2 I, Ф2 II;

4. незавершенная строительством тяговая подстанция N 24 по адресу Волгоград, пр. Ленина, литер А;

5. незавершенное строительством здание ВКНЦ "Восстановительная травматология и ортопедия", литер А, по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 30б;

6. незавершенное строительством здание котельной, литер Б, по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 30б;

7. незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции, литер Г, по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 30б.

В соответствие с пунктом 3.1 утвержденных предложений имущество подлежит реализации на торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений по цене.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является продажа части имущества должника.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

По мнению заявителей, указанные объекты имеют статус социально значимых, поскольку необходимы для выполнения задач местного самоуправления и оказания услуг населению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорного решения собрания кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В статьях 110, 132 Закона о банкротстве не дано понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, и не содержится перечня такого имущества, которое относятся к социально значимым объектам.

Определяющим фактором при отнесении имущества к социально значимому следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность.

Из материалов дела усматривается, что при формировании предложений о продаже для определения перечня конкретного имущества внешним управляющим привлечен эксперт-строитель Потоцкий Ю. П. для осмотра объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Из представленных в материалы дела заключений следует, что многие из объектов представляют собой начальный этап строительства (сваи, цемент, частично стены), все объекты не были надлежащим образом законсервированы после приостановления строительства, что повлекло частичную порчу строительных конструкций.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу, что незавершенные строительством объекты по смыслу статьи 132 Закона о банкротстве не относятся к социально значимым объектам, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку фактически объекты не эксплуатируются и не могут в указанном состоянии эксплуатироваться для обеспечения жизнедеятельности и социальных потребностей населения.

Более того, продажа незавершенных строительством объектов, перечисленных в предложениях, утвержденных оспариваемым решением собрания от 21 февраля 2012 г., предусмотрена планом внешнего управления, утвержденным на собрании кредиторов предприятия 26 октября 2012 г. в присутствии представителя департамента, который не оспорен.

Довод подателя жалобы, что указанные объекты относятся к социально значимым в связи с соответствием наименований указанных объектов видам разрешенного использования земельных участков, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом торгов являются именно незавершенные строительством объекты, которые не имеют статус социально значимых.

Также в письмах департамента от 25 января 2013 г., 12 февраля 2013 г., по мнению судебной коллегии, отсутствуют обоснования отнесения указанных объектов к социально значимым.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-1173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова