Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10514/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-1173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича (г. Екатеринбург, а/я 106)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-1173/2012, принятое судьёй Макаровым И.А.,

по жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на действия временного управляющего Лазарева Д.В

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская,67, ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее - МУП "ГУКС", должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бриз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с жалобой на действия временного управляющего Лазарева Д.В., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" в качестве привлеченного специалиста по оговору от 15.03.2012 N 17-2012АУ на оказание консультационных услуг по сбору и анализу информации к финансовому анализу и договору от 15.03.201 N 18-2012 АУ на оказание услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года признаны незаконными действия временного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" в качестве привлеченного специалиста в период процедуры наблюдения в отношении МУП "ГУКС".

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее - арбитражный управляющий Лазарев Д.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалистов в процедуре наблюдения допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей осуществления процедуры.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между временным управляющим МУП "ГУКС" Лазаревым Д.В. (заказчик) и ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" исполнитель) заключен договор N 17-2012АУ на оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: сбор информации о финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности МУП "ГУКС" за три года, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности МУП "ГУКС" и показателей, используемых для их расчета; анализ состояния рынка, на котором МУП "ГУКС" вело деятельность; консультирование по вопросам подготовки о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 255 000 руб.

15 мая 2012 года между сторонами подписаны акт выполненных работ и акт приема-передачи, согласно которым исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору от 15.03.2012 N 17-2012 на оказание консультационных услуг для анализа финансового состояния МУП "ГУКС" (рассчитал коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности), передал заказчику соответствующие сведения, в том числе в электронном виде.

Вместе с тем из акта выполненных работ и акта приема-передачи отчета о проведении расчетов невозможно установить, в чем именно заключалось оказание иных услуг: какая информация о финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности МУП "ГУКС" собрана ООО "УралИНКО-Антикризисное управление"; в чем выражался анализ состояния рынка, на котором МУП "ГУКС" вело деятельность; в каком виде были даны консультации временному управляющему по вопросам подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего обязанности, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на основании договора от 15 марта 2012 года N 17-2012 АУ.

Кроме того, 15 марта 2012 года между временным управляющим МУП "ГУКС" Лазаревым Д.В. (заказчик) и ООО "УралИнко-Антикризисное управление" (исполнитель) заключен договор N 18-2012АУ на оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 исполнитель принял на себя обязательства, в целях обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, оказать заказчику следующие услуги: 1) обработка и анализ первичной документации, 2) юридическое и бухгалтерское обслуживание заказчика по сделкам и решениям должника за последние три года, 3) консультирование заказчика и подготовка необходимых документов для розыска имущества должника, 4) представление заказчика во всех организациях и органах власти, получение информации, необходимой для проведения финансового анализа, 5) консультирование заказчика по вопросам соответствия требований кредиторов законодательству, подготовка возражений, 6) представление интересов заказчика в суде при проверке особенности требований кредиторов, 7) консультирование заказчика по вопросам необходимости и возможности принятия арбитражным судом дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, подготовка документов для обращения в суд с соответствующим ходатайством, 8) помощь в организации, подготовке и проведении собрания кредиторов (подготовка документов, необходимых для уведомления, изготовление журнала регистрации, бюллетене голосования, осуществление регистрации участников, осуществление подсчета голосов, оформление протокола собрания).

Стороны определили, что стоимость услуг составляет 35 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В период с марта по июнь 2012 сторонами подписывались ежемесячные акты об оказанных услугах, а также был подписан итоговый акт об услугах, оказанных в рамках договора N 18-2012.

ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" оказаны временному управляющему следующие услуги: получение требований курьером, их регистрации, ознакомление юриста с требованием, подготовка отзыва, предоставление курьером отзыва в суд с возвращением на рабочее место, ознакомление в суде с документами по жалобам, анализ обоснованности жалобы, подготовка отзыва, определение адресатов, обладающих сведениями об имуществе должника, поиск почтовых адресов, составление текстов запросов и их распечатывание, регистрация в журнале исходящей корреспонденции, составление текста уведомления о собрании, его распечатывание, подготовка письма на отправку и т.д.

Вместе с тем предметом договора от 15.03.2012 являются работы, которые могли быть выполнены временным управляющим Лазаревым Д.В. самостоятельно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт об оказанных услугах содержит недостоверную информацию.

Последний акт датирован 15.06.2012.

Вместе с тем, итоговый акт содержит указание на оказание ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" услуг по ознакомлению в суде с документами по жалобам, анализу обоснованности жалобы, подготовке отзыва.

Однако жалоба Департаментом муниципального имущества на действия управляющего подготовлена 30.07.2012, поступила в суд 03.08.2012. Иных жалоб на действия управляющего в суд на поступало.

При это за всю процедуру наблюдения судом рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов только требование одного кредитора и уполномоченного органа, возражений на которые от временного управляющего не поступало.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения указанных специалистов для выполнения работ, перечисленных в актах приема-передачи услуг, а также возможности их самостоятельного выполнения, так же не представлено и доказательств фактического исполнения услуг, согласно актам приема-передачи услуг.

Основной целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не увеличение текущих расходов в период конкурсного производства, как в данном случае.

Таким образом, временным управляющим Лазаревым Д.В. необоснованно привлечен специалист - ООО "УралИНКО-Антикризисное управление", что привело к излишним расходам в деле о банкротстве, и как следствие, причинило убытки кредиторам в виде непогашенного реестра требований кредитора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-1173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова