Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф06-1455/13 по делу N А12-21016/2009

г. Казань

15 апреля 2013 г.

Дело N А12-21016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-21016/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" Харькова Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Землякова Сергея Владимировича и взыскании с него в субсидиарном порядке в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" 728 568 руб. 30 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское", Городищенский район, Волгоградская область (ИНН 3403020661, ОГРН 1073455001916),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" (далее - МП ЖКХ "Новожизненское", должник) Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора МП ЖКХ "Новожизненское" Землякова С.В. по обязательствам должника в сумме 728 568 руб. 30 коп.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника Земляковым С.В. не исполнена возложенная на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло причинение обществу убытков в заявленном размере.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. о привлечении Землякова С.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено, с последнего в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МП ЖКХ "Новожизненское" в пользу должника взыскано 728 568 руб. 30 коп.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП ЖКХ "Новожизненское" Харькова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Землякова С.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 12.10.2012, постановление от 25.12.2012 изменить, исключив из их мотивировочной части доводы о недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по подаче заявления в суд после 24.04.2008 и недоказанности наличия возникших после указанной даты обстоятельств. В обоснование отказа в иске просит оставить только обстоятельство установления факта преждевременности обращения в суд с таким заявлением.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела.

Бывший руководитель должника Земляков С.В. направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 МП ЖКХ "Новожизненское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В ходе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлена задолженность должника перед кредиторами в размере 728 568 руб. 30 коп.

Ссылаясь на осведомленность бывшего руководителя МП ЖКХ "Новожизненское" Землякова С.В. с 24.04.2008 (после утверждения баланса) о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и его активы не позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанность по подаче заявления должника. Подача заявления о привлечении Землякова С.В. к субсидиарной ответственности является преждевременной на данном этапе конкурсного производства, поскольку конкурсная масса должника окончательно не сформирована, мероприятия по проведению конкурсного производства в отношении должника не завершены, отсутствуют сведения о реализации взысканной в пользу должника дебиторской задолженности. Также судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не указаны кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, заявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, конкурсный управляющий указал на то, что Земляков С.В., сдавая в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008, должен был знать о финансовом положении должника и наличии у должника неисполненных обязательств, которые возникли при исполнении им обязанностей директора МП ЖКХ "Новожизненское". Считает, что согласно данным бухгалтерской отчетности отмечается тенденция превышения обязательств должника над его активами, в связи с чем Земляков С.В. должен был исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве сроки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, указанные лица должны были обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у них после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в таком случае должен доказать, что спорная сумма убытков возникла после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении данного спора по существу, конкурсный управляющий должника Харьков А.А. не представил в материалы дела доказательства возникновения обязательств у должника после той даты, когда по мнению конкурсного управляющего (24.04.2008), истек период подачи бывшим руководителем Земляковым С.В. заявления о признании МП ЖКХ "Новожизненское" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявляя требование, конкурсный управляющий Харьков А.А. не подтвердил свои доводы о том, что заявленная к взысканию сумма 728 568 руб. 30 коп. является убытками, возникшими вследствие неисполнения Земляковым С.В. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника Харькова А.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, исключении их из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не опровергают сделанные судебными инстанциями выводы и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены определения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-21016/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев