Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф06-2297/13 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

17 апреля 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" - Миргалиева А.Д., доверенность от 14.02.2013, Шайдуллина Р.И., доверенность от 19.02.2013, Биктимирова А.Р., доверенность от 14.02.2013,

открытого акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" - Покровской С.В., доверенность от 31.12.2012,

государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-строительного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" - Исайкина Д.А., доверенность от 04.02.2013 N 17,

общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания" - Валиева М.Ф., доверенность от 09.01.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 11.01.2013, Фатхутдиновой Г.Д., доверенность от 29.08.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест+" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве") общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (ОГРН: 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее - ОАО "ХК "Татнефтепродукт") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - должник, ООО "Нур-1", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-1".

Определением от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Валентин Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 31.07.2010 N 138.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "Нур-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н.

Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Гафаров Ренат Алмирович.

09 июня 2012 года конкурсный управляющий должника Гафаров Р.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-1" об оспаривании сделок должника по продаже объектов недвижимого имущества (земельных участков), в рамках которого (с учетом принятых судом уточнений) просил признать недействительными следующие сделки должника:

- договор купли-продажи земельного участка площадью 295 520 кв. м (кадастровый номер 16:16:21 22 01:31), категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево, заключенный 22.10.2010 между ООО "Нур-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (далее - ООО "Фининвест+");

- договор купли продажи земельного участка площадью 1 669 900 кв. м (кадастровый номер 16:16:21 22 04:31), категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее, заключенный 22.10.2010 между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+";

- договор купли продажи земельного участка площадью 5 356 700 кв. м (кадастровый номер 16:16:21 22 07:7), категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, около н.п. Кадышево (г. Казань) северо-западнее, заключенный 22.10.2010 между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+";

- договор купли продажи земельного участка площадью 80 974 кв. м (кадастровый номер 16:16:21 22 07:9), категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево, заключенный 22.10.2010 между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+";

- договор купли продажи земельного участка площадью 1262,1 кв. м (кадастровый номер 16:50:01 17 14:12), категории: земли населенных пунктов, зона Ж2И, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 7, заключенный 18.10.2010 между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+".

В правовое обоснование заявленного требования о признании недействительной указанных сделок должника, заявитель сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и привел доводы относительно неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороны оспариваемой сделки, совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление удовлетворено.

Договоры купли продажи земельных участков: площадью 295 520 кв. м (кадастровый номер 16:16:21 22 01:31), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево; площадью 1 669 900 кв. м (кадастровый номер 16:16:21 22 04:31), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее; площадью 5 356 700 кв. м (кадастровый номер 16:16:21 22 07:7), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, около н.п. Кадышево (г. Казань) северо-западнее; площадью 80 974 кв. м (кадастровый номер 16:16:21 22 07:9), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево, и площадью 1262,1 кв. м (кадастровый номер 16:50:01 17 14:12), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 7, заключенные 22.10.2010 и 18.10.2010 между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+", признаны недействительными сделками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фининвест+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.10.2012 и постановление апелляционного суда от 21.01.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неприменении закона, подлежащего применению (статьи 61.9 Закона о банкротстве), несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, определение судами критерия неравноценности встречного исполнения обязательства произведено при неправильном применении абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63); выводы арбитражных судов о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица основаны на ненадлежащих доказательствах и не соответствуют положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами не было учтено, что в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 названного Закона может быть подано в течение годичного срока давности и на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием этот срок был пропущен.

Также полагает, что в целях всестороннего рассмотрения настоящего спора дела, арбитражные суды должны были привлечь в качестве третьего лица частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", являющуюся на дату рассмотрения заявленного требования и апелляционных жалоб собственником спорного имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Фининвест+" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители должника (ООО "Нур-1") и конкурсных кредиторов (открытого акционерного общества "ВОЛГОМОСТ", государственного казенного предприятия "Главное управление содержания и развития дорожно-строительного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания"), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нур-1" (продавец) в лице генерального директора Садреева Ю.Х. и ООО "Фининвест+" (покупатель) в лице директора Фасхутдинова М.Х. были заключены договоры купли-продажи :

- от 22.10.2010 без номера, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок площадью 295 520 кв. м (кадастровый номер 16:16:21 22 01:31), категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево, а покупатель - принять его и оплатить согласованную сторонами цену приобретаемого покупателем имущества в размере 58 540 руб. в течении трех дней со дня заключения настоящего договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.12.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 16-16-18/002/2010-424;

- от 22.10.2010 без номера, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок площадью 1 669 900 кв. м (кадастровый номер 16:16:21 22 04:31), категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее, а покупатель - принять его и оплатить согласованную сторонами цену приобретаемого покупателем имущества в размере 330 810 руб. в течении трех дней со дня заключения настоящего договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.12.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 16 - 16-18/002/2010-420;

- от 22.10.2010 без номера, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок площадью 5 356 700 кв. м (кадастровый номер 16:16:21 22 07:7), категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, около н.п. Кадышево (г. Казань) северо-западнее, а покупатель - принять его и оплатить согласованную сторонами цену приобретаемого покупателем имущества в размере 1 061 200 руб. в течении трех дней со дня заключения настоящего договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.12.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 16-16-18/002/2010-421;

- от 22.10.2010 без номера, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок площадью 80 974 кв. м (кадастровый номер 16:16:21 22 07:9), категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево, а покупатель - принять его и оплатить согласованную сторонами цену приобретаемого покупателем имущества в размере 15 995 руб. в течении трех дней со дня заключения настоящего договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.12.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 16-16-18/002/2010-423;

- от 18.10.2010 без номера, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок площадью 1262,1 кв. м (кадастровый номер 16:50:01 17 14:12), категории: земли населенных пунктов, зона Ж2И, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 7, а покупатель - принять его и оплатить согласованную сторонами цену приобретаемого покупателем имущества в размере 1 507 500 руб. в течении трех дней со дня заключения настоящего договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.12.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 16-16-01/352/2010-295.

В последующем указанные земельные участки ООО "Фининвест+" были отчуждены частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", о чем свидетельствуют внесенные 08.02.2011 и 09.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от ООО "Фининвест+" к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД".

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 на основании заявления кредитора (ОАО "ХК "Татнефтепродукт") было возбуждено производство по делу N А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-1".

Определением от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.12.2010 ООО "Нур-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая что перечисленные сделки по продаже земельных участков, оформленные договорами купли-продажи от 18.10.2010 и 22.10.2010 в количестве пяти штук, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по заниженной цене и предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны исполнителя, конкурсный управляющий должника Гафаров Р.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Нур-1" с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами обеих инстанций было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009.

Учитывая что оспариваемые сделки были совершены в октябре 2010 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основываясь на анализе приведенной нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В подтверждение своих доводов относительно отчуждения земельных участков по заниженной цене и признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалах дела представлены:

- информационная справка агентства недвижимости "Татюринформ" о рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на четвертый квартал 2010 года, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 22 01:31 составляет 431 459 200 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 22 04:31 - 2 438 054 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 22 07:7 - 7 820 782 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 22 07:9 - 118 222 040 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 14:12 - 12 040 434 руб.;

- справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о кадастровой стоимости спорных земельных участков, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 22 01:31 составляет 434 414 руб. 40 коп., земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 22 04:31 - 2 454 753 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 22 07:7 - 889 212 200 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 22 07:9 - 119 031 руб. 78 коп., земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 14:12 - 17 416 412 руб. 06 коп.;

- отчет оценщика (общества с ограниченной ответственностью "АртРеал") об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 15.10.2010, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 22 01:31 составляет 11 005 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 22 04:31 - 62 189 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 22 07:7 - 199 488 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 22 07:9 - 3 016 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 14:12 - 16 062 000 руб.

ООО "Фининвест+" иного отчета о рыночной стоимости спорных земельных участков не представило, ходатайств о проведении экспертизы не заявило.

Исследовав обстоятельства дела, оценив условия договоров купли-продажи земельных участков от 18.10.2010 и 22.10.2010 (в количестве пяти штук) в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с данными представленного в материалах дела отчета оценщика (общества с ограниченной ответственностью "АртРеал") о рыночной стоимости спорного имущества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость имущества - земельных участков, по оспариваемым договорам существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения указанных договоров. В этой связи соотнеся дату совершения оспариваемых сделок (18.10.2010 и 22.10.2010) с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.12.2009), и придя к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признали спорные договоры купли-продажи земельных участков недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также арбитражными судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, общая сумма требований которых составила 318 100 250 руб. 81 коп., в результате оспариваемых сделок, совершенных в период введенной в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, после публикации об этом сведений в средствах массовой информации, и повлекших отчуждение его имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов, утративших возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Тем самым суды установили, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен, другая сторона сделки (ООО "Фининвест+") знала об этой цели на момент ее совершения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды также пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом ошибочные выводы судов о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица не повлияли на правильность выводов судов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что оспариваемые сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, квалифицировал оспариваемые сделки как ничтожные на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявленных требований без учета срока исковой давности, установленного положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применение положений указанной нормы закона разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Между тем как следует из материалов дела, присутствовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2012 и 10.10.2012 представителем ООО "Фининвест+" о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы об обязанности судов привлечь к участию в деле собственника спорного имущества - частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", подлежат отклонению поскольку последняя не является стороной по сделкам, недействительность которой является предметом спора по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими; считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина