Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-1435/13 по делу N А12-228/2009

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-228/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, признаны незаконными действия арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения, должник) Кагитина С.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Респект аудит" (далее - ООО "Респект аудит") для проведения финансового анализа должника, и бездействие конкурсного управляющего Кагитина С.А., выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" от 25.05.2012 сведений, обосновывающих расходование денежных средств в размере 340 000 руб. на оплату авансового отчета.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кагитин С.А. просит определение, постановление отменить, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что апелляционным судом неправомерно отклонено заявление конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленному первому требованию, уполномоченным органом не доказан факт достаточности у арбитражного управляющего знаний для самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника, также не доказано нарушение его прав и интересов неуказанием в отчете конкурсного управляющего сведений по расходованию денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением арбитражного суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кагитин С.А.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между временным управляющим ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитиным С.А. и ООО "Респект аудит" был заключен договор N 15-ф о проведении анализа финансового состояния организации, по условиям которого привлеченная организация обязалась оказать услуги по составлению анализа финансового состояния предприятия в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласована в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был проведен ООО "Респект аудит" только по сведениям, содержащимся в балансах, представленных должником в налоговый орган, поскольку у временного управляющего отсутствовала первичная бухгалтерская документация.

Кроме того, судом установлено, что отчет конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. о ходе конкурсного производства от 25.05.2012 не содержит сведений, обосновывающих расходование денежных средств в размере 340 000 руб. на оплату авансового отчета.

Считая, что действия арбитражного управляющего ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специализированной организации ООО "Респект аудит" для проведения финансового анализа должника, и бездействие конкурсного управляющего Кагитина С.А., выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" от 25.05.2012 сведений, обосновывающих расходование денежных средств в размере 340 000 руб. на оплату авансового отчета, нарушают права кредиторов и являются незаконными, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дано разъяснение, что, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем согласно пункту 2 названной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к следующим выводам. Действия по привлечению арбитражным управляющим должника Кагитиным С.А. специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения не соответствуют критерию разумности. Составление финансового анализа должника по имеющимся документам у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не могло вызвать трудностей по проведению этой работы самостоятельно. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Бездействие конкурсного управляющего Кагитина С.А., выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 25.05.2012 сведений, обосновывающих расходование денежных средств в размере 340 000 руб. на оплату авансового отчета, нарушило права кредиторов должника по получению полной и достоверной информации о целях расходования конкурсным управляющим денежных средств.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном отклонении апелляционным судом заявления о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленному первому требованию признается окружным судом несостоятельным, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции. Такое заявление допустимо лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ранее исследовались судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых определения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А12-228/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев