Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2588/13 по делу N А12-11308/2011

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-11308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Сущенко А.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2012 N 7505; Казачек П.О., доверенность от 11.07.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуршалина Игоря Сергеевича, с. Трухачевка Тульской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-11308/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуршалина Игоря Сергеевича к закрытому акционерному обществу "АНТ-Инжиниринг". г. Волжский (ИНН 3444169861, ОГРН 1093444003542) о взыскании суммы,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг" к индивидуальному предпринимателю Шуршалину Игорю Сергеевичу о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шуршалин Игорь Сергеевич (далее - ИП Шуршалин И.С., истец) с иском к закрытому акционерному обществу "АНТ-Инжиниринг" (далее - ЗАО "АНТ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 101 800 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.11.2010 N 19, неустойки в размере 11 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 755 руб.

ЗАО "АНТ-Инжиниринг" обратилось со встречным иском к ИП Шуршалину И.С. о расторжении договора от 15.11.2010 N 19 на поставку препарата "Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей "АNТ" и оказание инжиниринговых услуг по его применению в связи с его существенным нарушением со стороны ИП Шуршалина И.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 в иске ИП Шуршалина И.С. отказано. Встречный иск ЗАО "АНТ-Инжиниринг" удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шуршалин И.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ИП Шуршалиным И.С. (сторона 1) и ЗАО "АНТ-Инжиниринг" (сторона 2) был заключен договор N 19 на поставку препарата "Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей "АNТ" и оказание инжиниринговых услуг по его применению, по условиям которого сторона 1 является лицом, заинтересованным в проведении дорожно-строительных работ, связанных с устройством подъездной автомобильной дороги V технической категории к объекту - "Экопарк", расположенному по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи д. Алесово.

Согласно пункту 1.3 сторона 2 производит поставку в адрес стороны 1 стабилизатора "АNТ" в количестве, определенном условиями данного договора, а также предоставляет стороне 1 полный комплекс услуг, связанных с инжиниринговым сопровождением применения технологии укрепления грунтов "АNТ" стороной 1 на объекте при проведении дорожно-строительных работ с его применением.

Сторона 2 обязуется осуществить поставку стабилизатора в количестве 250 литров для производства всего объема работ согласно условиям договора не позднее, чем за три дня до начала производства работ по укреплению грунта на объекте (пункт 2.1.1), а также обеспечить комплекс инжиниринговых услуг при производстве работ: взятие проб грунтов на объекте для дальнейшей разработки технологического регламента производства работ; разработку технологического регламента применения стабилизатора "АNТ" на основании проб грунтов, а также материалов, используемых стороной 1 для проведения работ на объекте; присутствие специалиста стороны 2 на объекте для осуществления инжинирингового сопровождения при применении стороной 1 технологии укрепления грунтов "АNТ" и проведении всего комплекса дорожно-строительных работ на объекте (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.1.10 сторона 2 обязуется предоставить в аренду стороне 1 для производства работ по укреплению грунтов с применением стабилизатора "АNТ" на объекте фрезу горизонтальную, принадлежащую стороне 2 на правах собственности.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1 195 000 руб., включает в себя: стоимость стабилизатора "АNТ" - 500 000 руб.; стоимость инжиниринговых услуг предоставляемых стороной 2 - 625 000 руб.; стоимость аренды фрезы - 70 000 руб.

В рамках заключенного договора ЗАО "АНТ-Инжиниринг" выполнены работы по отбору проб и разработке необходимого технологического регламента. Также по товарной накладной от 19.04.2011 N 6 ЗАО "АНТ-Инжиниринг" передало ИП Шуршалину И.С. фрезу горизонтальную, по накладной от 24.05.2011 N 8 - стабилизатор "АNТ" стоимостью 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора стороны обменялись письмами об ответственных представителях сторон при выполнении дорожно-строительных работ: Максимов А.А. - от ИП Шуршалина И.С., Соловьев Е.Б. - от ЗАО "АНТ-Инжиниринг".

Исковые требования ИП Шуршалина мотивированы тем, что с 25.05.2011 представитель ЗАО "АНТ-Инжиниринг" покинул место проведения работ без объяснения причин, в связи с чем все работы были приостановлены. Поскольку ответчиком приостановлены работы на объекте и о дальнейшем проведении работ не сообщено истцу до 10.06.2011 истец понес убытки в связи с простоем техники в период с 25.05.2011 по 10.06.2011 включительно. Кроме того, в период с 11.06.2011 по 22.06.2011 истцом в связи с отказом ответчика от производства обусловленных договором работ были самостоятельно произведены дорожно-строительные работы на указанном объекте в соответствии с технологическим регламентом от 17.01.2011, разработанным ответчиком, что повлекло затраты истца на аренду техники, закупку цемента. Однако построенная в соответствии с разработанным ответчиком технологическим регламентом дорога не соответствует заявленному качеству ввиду явной ошибки, содержащейся в технологическом регламенте. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шуршалина И.С. в суд с требованием о взыскании с ЗАО "АНТ-Инжиниринг" 6 101 800 руб. убытков, 11 950 руб. договорной неустойки, а также 10 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ИП Шуршалин И.С. ненадлежащим образом исполнил принятые договорные обязательства, на предложение расторгнуть договор не ответил, ЗАО "АНТ-Инжиниринг" обратилось с требованием о расторжении договора от 15.11.2010 N 19.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вину ЗАО "АНТ-Инжиниринг", причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Судами предыдущих инстанций установлено, что до начала производства работ по укреплению грунта с применением технологии и стабилизатора "АNТ" 22.04.2011 ЗАО "АНТ-Инжиниринг" выявлен факт ненадлежащего устройства земельного полотна устраиваемой автодороги на отдельных ее участках, их существенного несоответствия СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", необходимости выполнения дополнительных работ по созданию требуемого земполотна дороги на данных участках с доставкой требуемого грунта из карьера, о чем составлен акт от 25.04.2011 N 1, подписанный представителями сторон.

Поскольку ИП Шуршалин И.С. не обеспечил возможность своевременного начала выполнения дорожно-строительных работ по укреплению грунта и оказания инжиниринговых услуг на объекте ввиду ненадлежащего качества земельного полотна устраиваемой автодороги, стороны с 25.04.2011 по 25.05.2011 устраняли нарушения, что нашло свое отражение в журнале производства работ.

В период с 22.05.2011 истцом на объект стал завозиться материал не соответствующий требованиям технологического регламента, о чем свидетельствуют как журнал производства работ, так и показания свидетеля Соловьева Е.Б., которые согласуются с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" от 12.09.2012. Согласно названному заключению гранулометрический состав грунта верхнего слоя дорожной одежды автомобильной дороги "Подъезд к дачному поселку "Экопарк" от трассы М-4 "Дон", Тульская область, Веневский район, вблизи д. Алесово, км 0+000-2+2500" не соответствует требованиям Технологического регламента "Строительство автомобильной дороги V категории переходного типа с применением технологии укрепления грунтов "ANT". "Дачный поселок "Экопарк". Тульская область", верхний слой грунта дорожной одежды представлен в виде отсева дробления известковых пород фракции 0-10 мм.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что со стороны истца имело место существенное нарушение требований технологического регламента и условий заключенного договора (пункт 2.2.6), фактически истец сам способствовал возникновению собственных убытков.

25 мая 2011 года в результате возникшего между представителями истца и ответчика конфликта, а также в связи с нарушением со стороны истца технологического регламента производства работ, представители ЗАО "АНТ-Инжиниринг" покинули объект "Экопарк".

Телеграммой от 09.06.2011 ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с противоправными действиями представителя ИП Шуршалина И.С. в отношении специалистов ЗАО "АНТ-Инжиниринг" при производстве инжинирингового сопровождения дорожно-строительных работ на объекте. В этой же телеграмме ответчик предложил истцу расторгнуть договор от 15.11.2010 N 19 вследствие существенного его нарушения заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора истец обязался обеспечить беспрепятственное нахождение специалиста ЗАО "АНТ-Инжиниринг" на объекте для возможного выполнения стороной 2 взятых на себя обязательств согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора сторона 1 гарантирует выполнение всех пунктов технологического регламента, а также рекомендаций и уведомлений, поступающих в ходе выполнения работ от сотрудника стороны 2.

В силу пункта 5.2 договора сторона 2 вправе приостановить со своей стороны выполнение взятых на себя обязательств, согласно условиям договора, до момента надлежащего исполнения стороной 1 взятых на себя обязательств.

Ответчик уведомил истца о приостановке оказания инжиниринговых услуг с 25.05.2011 непосредственно на объекте, о чем свидетельствует письмо истца от 27.05.2011, указывающее на то, что по состоянию на 27.05.2011 истец знал о том, что ЗАО "АНТ-Инжиниринг" приостановило оказание услуг и отозвало своих представителей с места проведения работ.

Таким образом, принимая во внимание то, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком договора от 15.11.2010 N 19 по вине истца, суды предыдущих инстанций правомерно со ссылкой на нормы статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 416, пункта 2 статьи 781 ГК РФ отказали в удовлетворении исковых требований ИП Шуршалина И.С. о взыскании с ЗАО "АНТ-Инжиниринг" убытков в виде денежных средств, перечисленных ответчику по договору от 15.11.2010 N 19, а также сумм, уплаченных истцом в связи с простоем техники, в связи с ее арендой в период самостоятельного проведения дорожно-строительных работ, в связи с закупкой цемента, указав на недоказанность вины ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в ходе судебного разбирательства то, что со стороны ИП Шуршалина И.С. имели место существенные нарушения условий договора от 15.11.2010 N 19, судами предыдущих инстанций обоснованно удовлетворены встречные требования ЗАО "АНТ-Инжиниринг" о расторжении договора.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии каких-либо препятствий для нахождения представителя ответчика на объекте и ошибочность вывода судов о правомерности действия ответчика, выразившееся в приостановлении исполнения договора.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истцом не обеспечивалась безопасность нахождения на объекте специалистов ответчика и возможность выполнения ими своих функциональных обязанностей, условия применения технологии не исполнялись, в связи с чем представители ответчика были вынуждены покинуть место производства работ, следовательно, использование ответчиком права на приостановление услуг по договору является правомерным, соответствующим условиям договора. Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А12-11308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин